Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-4120/24 по делу N А56-10442/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-10442/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания Доминико" Панишева Л.В. (доверенность от 02.04.2024), Гавдгиридзе О.А. (доверенность от 02.04.2024), от акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Никоновой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания Доминико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-10442/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания Доминико", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 49, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, оф. 1, ОГРН 1137847151420, ИНН 7804506897 (далее -Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод "Магистраль", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955, ИНН 7811038093 (далее - Завод), о взыскании 800 910 руб. задолженности, 99 152,65 руб. неустойки, начисленной за периоды с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.01.2023, а также неустойки с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы относительно исчисления срока исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку считается с момента востребования оплаты за выполненные работы, а сам Договор действует до момента исполнения Заводом обязанности по оплате выполненных Компанией работ; суды необоснованно не приняли ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права или обязанности которых могут быть затронуты судебным актом; отказ апелляционного суда в принятии ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы является нарушением норм процессуального права, так как исковое заявление было подано в срок.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Компании в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых она указала, что дополнительные работы были согласованы заказчиком, что подтверждено подписью генерального директора Завода на актах освидетельствования скрытых работ, которые могут служить доказательством факта согласования сторонами выполнения соответствующих дополнительных работ, что следует из судебной практики; из содержания договора подряда от 02.11.2018 N 62 не следует, что он заключен во исполнение обязательств Завода по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 0145300000818000021-0168729-02 с администрацией МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем представленные Заводом акты выполненных работ, подписанные с муниципальным заказчиком и Компанией, не свидетельствует о полном соответствии объема и перечня работ, поскольку между Заводом и муниципальным заказчиком могут быть другие акты выполненных работ, которые не представлены в материалы дела; расторжение муниципального контракта в связи с невозможностью продолжения работ на объекте с 13.12.2019 не является безусловным доказательством того, что после 12.12.2019 Компанией работы на объекте не велись, данные факты никак не обусловлены и не взаимосвязаны, тем более, Компания не является стороной муниципального контракта.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.11.2018 Завод (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 62 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, Семейная ул. (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2018 N 1, от 15.08.2019 N 2, от 06.12.2019 N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору), календарным графиком выполнения работ (приложением N 2 к Договору), локальными сметами (приложением N 3 к Договору), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 34 890 131,20 руб., в том числе НДС - 18%, в размере 5 322 223,40 руб. Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2018.

Срок выполнения работ по Договору согласно дополнительному соглашению от 15.08.2019 N 2 к Договору установлен до 12.12.2019.

Последний акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 12.12.2019.

Договор был заключен Заводом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 0145300000818000021-0168729-02 (далее - Контракт) с администрацией МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - муниципальный заказчик).

Как указал подрядчик, в ходе исполнения Договора возникла необходимость в дополнительных работах. Данные работы выполнены, отражены в исполнительной документации, подписанной представителями Завода. Исполнительная документация по данному объекту принята и подписана администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в лице главы администрации Тищенкова Сергея Ивановича.

Стоимость дополнительных работ составила 800 910 руб., в том числе НДС 20% - 133 485 руб.

Как указала Компания, в адрес Завода ранее были направлены дополнительное соглашение от 17.03.2021 N 4 на выполненные работы, локальный сметный расчет от 17.03.2021 N ЛС 06-01-01-д, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.03.2021.

Согласно отчету о курьерской доставке сопроводительное письмо, дополнительное соглашение от 17.03.2021 N 4 на выполненные работы, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.03.2021 получены Заводом 23.03.2021.

Поскольку дополнительные работы по Договору не были оплачены заказчиком, Компания направила в адрес Завода претензию от 04.06.2021 N 31 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил суду доказательства (т. 1, л.д. 204-212) того, что объем и перечень работ по Контракту, сданных ответчиком муниципальному заказчику, полностью совпадает с объемом и перечнем работ, принятых ответчиком у истца по Договору. Ответчик никакие дополнительные работы муниципальному заказчику не передавал.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы не были предусмотрены ни Контрактом, ни Договором, истцом не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по Договору, истцом работы по Договору не приостанавливались, а доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, не представлены, после 12.12.2019 истцом работы на объекте не велись, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отказав при этом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судами установлено и стороны не оспаривают отсутствие соглашения об изменении твердой цены Договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, субподрядчик указывает, что он приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление выполнения работ, приняв на себя соответствующие риски.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что дополнительным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на сумму 800 901 руб., указанные в акте приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.03.2021, подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальный заказчик и Завод 12.12.2019 расторгли Контракт вследствие невозможности его исполнения, работы на объекте были прекращены. При этом Компания в результате уточнения объемов работ обратилась с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ только 21.03.2021, представив одновременно акт сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ при отсутствии выраженного согласия заказчика на дополнительные работы подрядчик должен выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, и вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ последний вправе отказаться от договора. В то время как пункт 3 статьи 744 ГК РФ дает право подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы по правилам статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, так как Компания не имела согласия Завода на проведение дополнительных работ, последующего одобрение своих действия со стороны Завода путем подписания актов сдачи приемки этих работ не получила, и в установленном порядке изменения в Договор не внесла, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе о пропуске срока исковой давности, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-10442/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания Доминико" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина