Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1472/24 по делу N А21-2201/2021

10 апреля 2024 г.

Дело N А21-2201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" представителя Смирнова Д.В. (по доверенности от 07.09.2023), от федерального государственного унитарного предприятия "СПбНИИВС ФМБА России" представителя Лаврентьева А.А. (по доверенности от 10.01.2024);

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" Галандина Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-2201-15/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай", адрес: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 521, ОГРН 1173926028682, ИНН 390636155 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2022.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева, адрес: 300004, город Тула улица Щегловская засека, дом 33, ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987 (далее - Компания) 04.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 16 865 300 руб. 90 коп. основного долга; 760 700 руб. 94 коп. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 17.10.2023 отменено; требование Компании признано обоснованным в размере 7 513 300 руб. 90 коп. основного долга и установлено как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства, адрес: 198320. Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 52, ОГРН 1027804601945, ИНН 7807021918 (далее - ФГУП СПб НИИВС ФМБА России, Предприятие) просит отменить постановление от 22.12.2023 и оставить в силе определение от 17.10.2023.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не огласил приобщенные документы и не предоставил возможности другим сторонам в процессе высказать по указанным документам свою позицию, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно позиции подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял во внимание дополнительно представленные доказательства не дав оценку, при этом, доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции, в частности, положил в основание принятого постановления заключение эксперта, в котором отсутствует общая оценка результатов исследования, а ответы на вопросы не являются исчерпывающими, вызывают сомнения в их достоверности.

Податель жалобы ссылается на то, что замечания на протокол рассмотрены апелляционным судом в незаконном составе, а именно судом единолично.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил принцип эстоппель, отождествив позицию должника и конкурсного управляющего; пришел к необоснованному выводу о том, что поставка оборудования бывшего в употреблении вместо нового не является существенным нарушением условий договора. Указанные отступления, как полагает податель жалобы, являлись надлежащим основанием для расторжения договора, о чем было заявлено Уведомлением Компании от 13.08.2019 N СП-1033/14820.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности изъятия спорного оборудования из производственного процесса, полагая, что это обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку конкурсный управляющий с требованием о возврате оборудования не обращался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны Компании допущено недобросовестное поведение, утверждает, что требование конкурсного управляющего о возврате оборудования предъявлено добросовестно, препятствий к его возврату не имелось.

Конкурсный управляющий отмечает, что Компания изменила свои требования, заявив о соразмерном уменьшении покупной цены, только после возбуждения дела о банкротстве, полагает, что использование оборудования не подтверждено.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор поставки расторгнут на основании уведомления от 13.08.2019, а действия Компании направлены на получение необоснованной выгоды с использованием того обстоятельства, что Общество находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда о том, что не оспорено и не признано недействительным соглашение между сторонами о зачете от 09.01.2019 на сумму 9 532 000 руб. противоречит выводам, сделанным в определении от 12.10.2022 о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) (цессии) от 21.12.2018 между Компанией и Обществом.

В отзывах на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, полагая, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "СПбНИИВС ФМБА России" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель АО "НПО "СПЛАВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 28.09.2018 N 260785 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У и оказать услуги по проведению тестовых испытаний на территории производителя; проведение шеф-монтажных работ на оборудовании; проведение пуско-наладочных работ на оборудовании; ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории покупателя; инструктаж персонала покупателя приемам работы и правилам обслуживания оборудования; проведение окончательных тестовых испытаний.

В пункте 1.3 Договора отражено, что поставляемое Оборудование должно быть новым, не восстановленным, выпуска не ранее 2018 года.

Поставка оборудования по условиям пункта 1.4 Договора предусмотрена на территории покупателя по адресу: город Тула, Щегловская Засека, 33.

Срок поставки оборудования - 15.12.2018 (пункт 1.5 Договора).

Общая стоимость оборудования согласована в пункте 5.1 Договора в размере 19 850 000 руб., из которых 19 600 000 руб. стоимость оборудования, а 250 000 руб. Стоимость услуг.

Порядок оплаты цены оборудования определен в пунктах 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Договора: за поставку оборудования следовал к уплате аванс в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 5 880 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения договора; оставшиеся 60% от стоимости оборудования в сумме 11 760 000 руб. подлежали оплате в течение десяти рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, а оставшиеся 10% от стоимости оборудования в размере 1 960 000 руб. подлежали оплате покупателем поставщику в течение десяти рабочих дней с даты подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию".

Аванс за поставку оборудования оплачен по платежному поручению от 23.10.2018 N 22753.

Передача оборудования покупателю оформлена товарной накладной от 14.12.2018 N 24.

На основании Соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2019 в счет оплаты цены оборудования стороны произвели зачет встречного требования Компании к Обществу об оплате 9 352 000 руб. по договору об уступке прав (требование) (цессии) от 21.12.2018.

Оставшаяся часть 60% цены оборудования оплачена платежным поручением от 01.03.2019 N 3675.

По заказу Компании поставленный станок представлен для исследования Автономной некоммерческой организации Центр Технический Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", по результатам исследования составлено заключение специалиста от 12.08.2019 N 0024И-02/07.19.

В заключении специалист пришел к выводу о том, что оборудование не является новым, имеет следы долгосрочной эксплуатации, а также имеются следы попытки скрыть следы эксплуатации путем косметического ремонта поверхностей. Исполнительные механизмы как в механической, так и в электрической части, как определил специалист - новые. Внешний вид и описание станка, представленного в Руководстве по эксплуатации, частично отличается от фактически поставленного.

Также специалист отметил, что поставленный станок не имеет соответствующей декларации и сертификата, в обязательном порядке предусмотренных в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (с изменениями на 16.05.2016).

Из изложенного специалист заключил, что поставленный станок является восстановленным, то есть, прошедшим капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, Компания предъявила Обществу претензию от 07.09.2019 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 640 000 руб. Посредством электронной почты, 13.08.2019 Компания направила Обществу уведомление исх. N СП-1033/14820 о расторжении Договора.

Поскольку сумма, полученная за оборудование, не была Обществом возвращена, Компания обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе рассмотрения спора в деле N А68-4231/2020 произведена экспертиза оборудования Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата".

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 15.10.2020 N 035/И, в котором рыночная стоимость фактически поставленного оборудования по состоянию на дату поставки определена в размере 774 699 руб. 10 коп. Эксперт подтвердил, что оборудование не является новым.

Поскольку в период рассмотрения иска Компании о возврате покупной цены оборудования Общество признано несостоятельным (банкротом), Компания предъявила требование в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества в деле о банкротстве и просила признать обоснованным требование в размере разницы между уплаченной за оборудование ценой и фактической стоимостью оборудования, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, а именно, 16 865 300 руб. 90 коп.

Исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.09.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора об уступке права (требования) от 21.12.2018 между Компаний и Обществом, обязательства Общества перед Компанией по которому погашены зачетом встречного требования Общества к Компании об оплате оборудования.

Поскольку эта сделка была признана недействительной в деле о банкротстве и применены последствия ее недействительности, Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать обоснованным требование в виде уменьшения покупной цены оборудования и возврата 7 513 300 руб. 90 коп. основного долга с начислением на эту сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 28.08.2019 по 28.04.2021, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в размере 659 719 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки прекращено на основании одностороннего уведомления Компании о расторжении договора, но Компания отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего о возврате оборудования, изменив предъявленное в связи с нарушением условий договора поставки требование с требования о возврате уплаченной за оборудование суммы на требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд не принял во внимание заключение экспертизы, полученное в деле N А68-4231/2020, с учетом представленной на него рецензии НП "СРО судебных экспертов", подготовленной по инициативе Предприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции усмотрел в действиях Компании злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 450 ГК РФ процедура заявления об изменении договора Компанией не соблюдена; посчитал, что действия Компании направлены на сохранение оборудования за собой по заниженной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование заявителя в части суммы основного долга, апелляционный суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества является надлежащим основанием для заявления покупателем требования об уменьшении покупной цены оборудования.

Апелляционный суд исходил из того, что возражающий кредитор и конкурсный управляющий не представили иной оценки фактически поставленного оборудования и не опровергли содержащиеся в заключениях специалистов выводы о том, что вместо нового оборудования фактически было поставлено оборудование бывшее в употреблении, более низкого качества.

Требование конкурсного управляющего о возврате оборудования, заявленное при рассмотрении требования Компании в суде расценено судом как основание для применения принципа эстоппель, поскольку поставщиком в течение длительного периода времени о возврате оборудования не заявлялось, кроме того, нарушение договора имело место именно со стороны поставщика.

Апелляционный суд отметил, что не опровергнуты доводы Компании о том, что на момент рассмотрения требования, в связи с увеличением оборонного заказа, изъятие оборудования из производственного процесса не представляется возможным.

Апелляционный суд отметил, что Компанией учтено при расчете размера подлежащей возврате цены признание недействительным договора цессии, погашение требования по которому зачтено в счет оплаты части цены оборудования.

В удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано со ссылкой на то, что стоимость фактически поставленного и смонтированного оборудования установлена лишь в ходе рассмотрения обособленного спора. В этой части выводы суда не обжалуются.

Поскольку кредитором пропущен предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для включения требований в реестр требований кредиторов, требование признано обоснованным и учтено за реестром.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела, представленным в суд первой инстанции подтверждается и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что Обществом в адрес Компании было поставлено оборудование по качеству, не соответствующему условиям Договора - вместо нового оборудования передано оборудование бывшее в употреблении.

Как отражено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в данном случае Компанией заявлено не о возвращении покупной цены за оборудование, а именно об ее уменьшении в связи с ненадлежащим качеством товара.

После первоначального заявления Компанией об отказе от договора поставки в связи с его существенным нарушением Обществом, денежные средства за оборудование не было возвращено поставщику, равно как не возвращено и оборудование, то есть, договор поставки фактически исполнен обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении договора поставки и утраты, в связи с этим, право покупателя на заявление претензий по качеству товара.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обосновано признал правомерным требование Компании о соразмерном уменьшении покупной цены за оборудование до его рыночной стоимости и о возврате в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ излишне уплаченной за товар суммы.

Размер рыночной стоимости подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста, и не опровергнут подателями жалобы.

Заявление возражений по представленным в суд доказательствам не освобождает другую сторону в процессе от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своей позиции.

То есть, заявление замечаний в отношении заключения специалиста на основании заключения рецензента не освобождало Предприятие от представления, в свою очередь, доказательств иной рыночной стоимости поставленного оборудования, нежели та, на которую ссылалась Компания.

Поскольку Предприятие такого рода доказательств не представило, апелляционный суд обосновано установил рыночную стоимость оборудования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При расчете разницы между уплаченной Компанией покупной цены и рыночной стоимостью оборудования, кредитор принял во внимание, что, с учетом признания недействительной сделкой в деле о банкротстве договора уступки требования, оплата оборудования путем проведения зачета не состоялась и уменьшила, соответственно, заявленные требования.

Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при оценке доказательств не могут быть приняты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не опровергают обоснованности выводов апелляционного суда, которые соответствуют тем доказательствам, что были представлены в суд первой инстанции.

Доводов по документам, дополнительно представленным в апелляционный суд, которые опровергали бы выводы обжалуемого постановления и подтверждали бы обоснованность определения суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 155 и частей 1, 2 статьи 266 АПК РФ рассматриваются в порядке, определенном частью 4 статьи 17, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 272 Кодекса, коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело, если апелляционная жалоба рассматривалась коллегиальным составом судей, или судьей единолично, если апелляционная жалоба рассматривалась в таком порядке.

Таким образом, при рассмотрении замечаний Предприятия на протокол определением от 22.12.2023 апелляционным судом действительно нарушены требования АПК РФ о формировании состава суда. Тем не менее, это обстоятельство, вопреки доводам Предприятия, не повлияло на выводы суда по существу спора и не может быть положено в основание отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-2201-15/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева