Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-3212/24 по делу N А56-68296/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-68296/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 11.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-68296/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Логистик", адрес: 127422, Москва, Тимирязевская улица, дом 1, строение 2, этаж 7, помещение I, комната 34, ОГРН 5137746113016, ИНН 7708801650 (далее - Компания), о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения по договору автомобильной перевозки от 31.08.2018 N 2-2018.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям пропущен; правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как истребуемая истцом сумма является оплатой оказанных ответчиком услуг по перевозке, а не авансовым платежом по расторгнутому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор автомобильной перевозки от 31.08.2018 N 2-2018.

По условиям договора заказчик предъявляет грузы/контейнеры к перевозке в согласованных объемах и своевременно уплачивает плату за перевозку, а исполнитель осуществляет перевозку грузов/контейнеров заказчика в соответствии с условиями договора.

Письмом от 01.02.2023 Общество отказалось от договора и направило Компании соглашение о его расторжении, а претензией от 09.03.2023 N 035/1080, направленной в адрес ответчика 10.03.2023, потребовало возвратить сумму излишне полученных исполнителем денежных средств в размере 119 000 руб.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон 01.02.2023.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут; услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 119 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно определил момент начала течения исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса с даты прекращения договора.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-68296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Логистик" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов