Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-240/24 по делу N А13-16749/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А13-16749/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А13-16749/2022-58,

УСТАНОВИЛ:

Мишуринский Михаил Геннадьевич обратился 12.12.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.02.2023 Мишуринский М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Акционерное общество "Центр долгового управления", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 15, эт. 1, пом. I, ком. 01-06; ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401 (далее - Общество), обратилось 13.04.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 40 836 руб., в том числе 22 000 руб. основного долга, 18 114,20 руб. процентов за пользование займом и 721 руб. пеней.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 23.11.2023 об отказе в установлении требования кредитора и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр денежного требования Общества в размере 22 000 руб. основного долга, 18 114,20 руб. начисленных и неуплаченных процентов, 721,80 руб. задолженности по штрафам/пеням; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что документы, положенные в основу заявленного требования, являются верными, Общество имеет право на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" (далее - Компания) и Мишуринский М.Г. заключили 25.11.2021 договор потребительского займа N 590002903, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2000 руб., под 365 % годовых со сроком возврата, пролонгированного на основании дополнительных соглашений.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 06.07.2022 договор уступки прав требования N ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу Общества.

Поскольку Мишуринский М.Г. свои обязательства по кредитному договору перед Обществом не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу Общества, в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от 06.07.2022 N ЕЦ-06/07/2022 со ссылкой на то, что Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которым могут быть уступлены права требования по договору потребительского кредита (займа).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительской кредите.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на несоответствие Общества положениям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" (действовавшим на момент принятия судебных актов), в настоящее время - пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Общество включено в указанный реестр с 2018 года.

На основании вышеизложенного суд округа находит ошибочными выводы судов о том, что Общество не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, и ему может быть уступлено право требований к должнику.

Ссылка судов на коды деятельности Общества в данном случае необоснованна. Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 по делу N А21-11140/2021, в настоящем случае не применима, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано, не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника был обусловлен исключительно указанным выводом судов, а иных оснований для удовлетворения его требования установлено не было, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А13-16749/2022-58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк