Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-1640/24 по делу N А56-2022/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-2022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Владимировича - Кагановской В.В. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-2022/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Алексей Владимирович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700103986Ю ИНН 450133238076 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 4, строение 5, помещение 9, ОГРН 1187746832580, ИНН 9705123632 (далее - Компания), о взыскании 2 333 810 руб. задолженности и 2 273 130 руб. 94 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 2 333 810 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 333 810 руб. задолженности и 707 144 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для дальнейшего снижения спорной неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2021 N 2021187376682554164000000/712-ГС.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными (по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами комплекс бетонных работ на объекте заказчика "Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834", расположенном по адресу: Войсковая часть 62834, Мурманская область, город Оленегорск-2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался, при отсутствии замечаний, принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 10.07.2021, окончание работ - 25.09.2021 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору - 5 697 720 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за вычетом авансового платежа, рассчитанного пропорционально объемам выполненных работ, производится заказчиком путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней от даты подписания заказчиком актов (КС-2) и справки (КС-3).

По условиям пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы (за исключением авансового платежа) за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику, что подтверждается следующими документами: актами по форме КС-2 от 16.08.2021 N 1 и N 2, комиссионным актом приемки изделий из арматуры от 19.09.2021, подписанными представителями заказчика; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2021 N 1 и N 2; актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и направленными подрядчиком в адрес заказчика письмом от 28.02.2022 N 7, мотивированный отказ от подписания которых заказчик не заявил и подрядчику не направил.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 333 810 руб.

Претензия Предпринимателя оставлена Компанией без удовлетворения.

Начислив ответчику пени в соответствии с пунктом 7.7 договора за период с 24.08.2021 по 23.12.2022 в размере 2 273 130 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

При этом суд, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции в части взыскания спорной суммы задолженности и применения к спорным отношениям Постановления N 497, откорректировал размер неустойки, снизив ее размер до 707 144 руб. 43 коп.

Выводы судов в части взыскания задолженности за выполненные работы и применения к спорным отношениям Постановления N 497 сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны в пункте 7.7 договора согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что ставка неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласованная сторонами, больше обычно применяемой в подобных коммерческих договорах ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая является соразмерной в данной ситуации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части снижения спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поддержал.

Вместе с тем, апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки с учетом примененной судом первой инстанции ставки в размере 0,1 %, установив, что за период с 24.08.2021 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 размер неустойки с учетом указанной ставки составляет 707 144 руб. 43 коп., решение суда в указанной части правомерно изменил.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, истец на них не ссылается.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части расчета размера неустойки было обусловлено арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-2022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева