Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-1639/24 по делу N А56-28389/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-28389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" представителя Гусакова А.М. по доверенности от 13.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" представителя Шевченко Л.Л. по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-28389/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН 1097847294126, ИНН 7817317946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН 1047796077383, ИНН 7710528447 (далее - Бюро), 4 982 698,90 руб. задолженности, 249 134,95 руб. неустойки за нарушение обязательств по окончательной оплате продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенный между сторонами контракт от 29.05.2020 N 1921187303111452209002255/50-2020 (далее - Контракт) является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, недопустимо.

Таким образом, Общество полагает, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения, в том числе статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает применение правовой позиции ВС РФ в указанном выше определении от 04.05.2023.

Общество исполнило обязательства по изготовлению и подготовке продукции к поставке, при этом вложило 50% собственных средств.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Бюро (покупателем) был заключен Контракт в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 1, по которому поставщик обязался произвести поставку специализированного оборудования (далее - Продукция) в срок до 30.04.2021 на сумму 9 965 397,80 руб.

В пункте 2 Спецификации к Контракту предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта и Спецификации производит на основании счета поставщика оплату в размере 50% от стоимости Продукции; окончательный расчет в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности Продукции.

Поставка Продукции осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя (пункт 4 Спецификации).

В рамках Контракта платежным поручением от 13.08.2020 N 2229 Бюро перечислило Обществу первый авансовый платеж в сумме 4 982 698,90 руб.

Уведомлением от 23.04.2021 N 04/21-556 Общество уведомило Бюро о готовности Продукции к поставке.

Впоследствии Общество направляло письма в адрес Бюро, подтверждающие готовность Продукции к отгрузке, с требованиями осуществления оплаты второго авансового платежа (окончательного расчета) по Контракту в сумме 4 982 698,90 руб. (от 30.06.2021 N 06/21-484, от 19.07.2021, от 13.08.2021 N 08/21-181, от 14.10.2021 N 304).

Ссылаясь на то, что Бюро взятые на себя обязательства по окончательной оплате Продукции не исполнило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 15.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу изложенного, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Иные последствия не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае Бюро произвело оплату первого авансового платежа по Контракту, при этом Общество взятые на себя встречные обязательства по поставке Продукции в согласованный сторонами срок не исполнило, исполнение Контракта не приостановило, оснований требовать полной оплаты Контракта в отсутствие доказательств поставки Продукции в адрес ответчика у истца не имеется, истец не предоставил ответчику товар, поэтому у него отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по фактическому принуждению к внесению второго авансового платежа до исполнения своих обязательств в части встречного предоставления.

Неоплата ответчиком второй части аванса за не поставленную истцом продукцию задолженностью ответчика перед истцом не является.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Ссылки Общества на то, что заключенный между сторонами Контракт является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем применение правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, недопустимо, подлежат отклонению судом округа, поскольку по смыслу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые (то есть изготавливаемые самостоятельно) или закупаемые им товары покупателю, соответственно, спорный Контракт является договором поставки согласно положениям статьи 506 ГК РФ.

В силу условий пункта 4 Спецификации к Контракту указанные выше разъяснения ВС РФ в данном случае обоснованно применены судами, поскольку задолженность по оплате изготовленного Обществом товара образуется у Бюро исключительно после поставки Продукции в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-28389/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов