Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-5156/24 по делу N А56-110090/2018

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-110090/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" Пугачевой Татьяны Михайловны (паспорт),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-110090/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергия", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красная ул., д. 10, ОГРН 1104705003919, ИНН 4705052118 (далее - Компания) 1 638 655 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 47120000120876 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 657 060 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2018 по 10.08.2018, а также пеней, начисленных с 11.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Общество 10.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением от 20.06.2023, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 09.06.2023, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

На момент рассмотрения в суде вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Компания на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-111709/2017 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пугачева Татьяна Михайловна.

Компания в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.А. 14.01.2024 подала апелляционную жалобу на определение суда от 20.06.2023 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Компания обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 20.06.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2024.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 20.06.2023 кассационная жалоба Компании возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование данного судебного акта.

В части обжалования Компанией определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 кассационная жалоба принята к производству суда округа.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.02.2024.

Как указывает податель жалобы, им не получено своевременно определение суда первой инстанции от 20.06.2023, так как судебная корреспонденция направлялась судом по адресу Компании, а не конкурсного управляющего, адрес которого суд и сторона, обратившаяся за выдачей дубликата исполнительного листа, могли разыскать. По мнению подателя жалобы, суд также не учел наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 03.04.2018 N 2184704118014 о недостоверности сведений о юридическом лице, из чего следует заключить, что указанный в ЕГРЮЛ адрес Компании является недействительным. Податель жалобы утверждает, что узнал о принятии судом определения от 20.06.2023 только 05.12.2023 при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Также Компания полагает, что поскольку конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, то пресекательный срок продолжительностью в шесть месяцев следует исчислять с момента, с которого он смог узнать о нарушении прав Компании обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Исходя из положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 20.06.2023, а следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истекал для Компании 20.07.2023.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком через суд первой инстанции только 15.01.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда и информацией, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", то есть за пределами установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае податель жалобы в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 20.06.2023 указывал, что Компания и ее конкурсный управляющий не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Кроме того, как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 24.05.2023 о принятии заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа к производству и назначении судебного заседания на 09.06.2023 на 12 час. 31 мин. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023, копия определения 30.05.2023 направлена Компании заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 79): 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62.

Ссылка конкурсного управляющего Компании на то, что судебное извещение было направлено по ненадлежащему адресу должника, поскольку в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице обоснованно признана апелляционным судом не имеющей правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ именно на само юридическое лицо возлагается ответственность за предоставление для размещения в ЕГРЮЛ недостоверных данных о своем местонахождении.

В данном случае из сведений в ЕГРЮЛ не усматривалось, что регистрирующим органом признан недостоверным именно адрес Компании, и более того, на дату направления Компании судебного извещения иных сведений об адресе должника в ЕГРЮЛ не содержалось.

При этом Пугачева Т.М., будучи назначенной судом с 18.08.2020 конкурсным управляющим Компании, который в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, имела право и возможность принять меры для размещения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ином адресе Компании, что не было сделано.

Кроме того, учитывая, что исполнение судебных актов, в рамках которого рассматривается заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, является одной из стадий арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод подателя жалобы о необходимости направления судебной корреспонденции по адресу конкурсного управляющего Компании, а не по адресу Общества судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных достоверностью адреса юридического лица", согласно которым переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.) не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Между тем при проверке надлежащего извещения Компании о судебном разбирательстве в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае суд первой инстанции в определении от 24.05.2023, принимая к производству заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, не учел это правило, и назначил судебное заседание по этому вопросу на 09.06.2023, направив указанное определение должнику 30.05.2023 (том 1 л.д. 101), то есть позднее чем за пятнадцать дней до его начала, что не обеспечивало получение Компанией судебного извещения до даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах норма пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о фикции надлежащего судебного извещения применению судом апелляционной инстанции не подлежала в связи с несоблюдением судом первой инстанции срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, что по смыслу положений части 1 статьи 123 АПК РФ являлось отдельным основанием считать такое извещение ненадлежащим.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание то, что согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из сведений сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, следовало, что почтовое отправление с идентификатором 19085464847949 (л.д. 101), которое отправлено в адрес Компании судом первой инстанции 30.05.2023, поступило в отделение почтовой связи адресата 01.06.2023 в 11 час. 23 мин. и тем же почтовым отделением в этот же день в 11 час. 26 мин. зафиксирована попытка неудачного вручения почтового отправления адресату.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о совершении отделением связи всех необходимых действий, предусмотренных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-П, послуживших основанием для возвращения отправителю 09.06.2023 почтового отправления с судебным извещением по истечении срока хранения, соответствующих сведений в имевшемся у суда первой инстанции на дату судебного заседания Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085464847949 не содержалось.

Иные сведения о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что к началу судебного заседания, состоявшегося 09.06.2023, суд первой инстанции располагал сведениями о получении Компанией копии определения от 24.05.2023 о принятии заявления Общества к производству, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения данным лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций срок на подачу Компанией апелляционной жалобы следовало исчислять с даты, когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись при проверке соблюдения Компанией процессуальных сроков выводом о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2023 было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не только не учел отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, но и доводы ответчика о получении им сведений об обжалуемом судебном акте лишь 05.12.2023.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Компании срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.06.2023 со ссылкой, в том числе, на пропуск подателем жалобы предельного срока, установленного частью 2 статьи 259, не может быть признан основанным на нормах процессуального права и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В этой связи суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 подлежащим отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-110090/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев