Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-430/24 по делу N А56-13257/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-13257/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Насонова Максима Николаевича представителя Волкова А.В. (доверенность от 27.03.2024), Соколовой Евгении Петровны (паспорт) и ее представителя Крымшамхаловой О.Б. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-13257/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 принято к производству заявление Насонова Максима Николаевича о признании Соколова Святослава Петровича, ИНН 780401771949, несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2022 в отношении Соколова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Решением от 13.12.2022 Соколов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Литвин В.А.

В рамках названного дела о банкротстве 13.03.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению Соколовым С.П. в пользу Соколовой Евгении Петровны жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005215:8530, площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корп. 4, лит. А, кв. 158 (далее - Квартира), и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Насонов М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2023 и постановление от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная Квартира является единственным жильем должника противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку согласно акту жилищного кооператива от 25.04.2023 N 101 Соколов С.П. не проживает в Квартире с 2013 года, при этом проживающие в квартире лица - Думановская Татьяна Дмитриевна (мать должника), Соколова Е.П. (сестра должника) и ее несовершеннолетний сын Рубан Мирослав Витальевич не являются членами семьи должника по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда о том, что в квартире проживает дочь Соколова С.П. и ее несовершеннолетний ребенок также не основан на материалах дела.

Как указывает Насонов М.Н., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Соколова Е.П. знала о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку вела совместную деятельность с Соколовым С.П.

В отзыве, поступившем в суд 18.03.2024 в электронном виде, Соколов С.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Насонова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а Соколова Е.П. и ее представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Соколовым С.П. (дарителем) и Соколовой Е.П. (одаряемой) 28.12.2019 заключен договор дарения Квартиры.

Государственная регистрация права собственности Соколовой Е.П. на Квартиру осуществлена 16.01.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен Соколовым С.П. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами, направлен на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Квартира является единственным пригодным жильем должника, постановлением от 29.11.2023 оставил определение от 07.07.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2019 (дата регистрации перехода права собственности - 16.01.2020), то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2022), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2020 по делу N 2-3015/2020 с Соколова С.П. в пользу Насонова М.Н. взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа.

При этом исковое заявление по взысканию указанной задолженности было подано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 22.01.2020.

Судом учтено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020 по делу N 2-3015/2020, оставившего вышеуказанное решение районного суда без изменения, Соколов С.П. не исполнял обязательства перед Насоновым М.Н. начиная с 16.09.2019.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Насонова М.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Соколова С.П. несостоятельным (банкротом).

Из справки Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 17.04.2023 следует, что Соколов С.П. и Соколова Е.П. являются братом и сестрой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, вследствие совершения которого произошло уменьшение имущества должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не фактически проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Соколова С.П. отсутствуют иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Соколову С.П. на праве собственности принадлежали спорная Квартира, а также квартира N 46 по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 5, и квартира N 120, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 12, право собственности должника на которые прекращено 24.06.2019 и 06.12.2019 соответственно.

Судом учтено, что в настоящий момент сделки по отчуждению квартир N 46 и N 120 не оспорены и не признаны недействительными, указанные квартиры не возвращены в конкурсную массу должника.

Из справки о регистрации по форме N 9 от 06.04.2023 следует, что в спорной Квартире должник зарегистрирован с 16.05.1995, его мать Думановская Т.Д. - с 12.09.1989, его сестра Соколова Е.П. - с 12.09.1989, сын Соколовой Е.П. Рубан М.В. - с 17.03.2016.

В этой связи, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора имущественным интересам кредиторов Соколова С.П. не причинен ущерб, поскольку спорная Квартира, являющаяся единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, на которую распространяется исполнительский иммунитет, не может быть включена в конкурсную массу Соколова С.П.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Насонова М.Н. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности Соколовой Е.П. об этом не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-13257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Насонова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова