Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-2127/24 по делу N А05-2635/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А05-2635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А05-2635/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 64Г, оф. 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169 (далее - Общество), 29 804,48 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения первого этапа муниципального контракта от 14.06.2022 N 087-22-УГиЗО (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783); Правила N 783 не содержат оснований для списания неустоек в зависимости от этапов Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области" и передать объект Администрации (заказчику) в сроки, установленные Контрактом, а Администрация обязалась выдать подрядчику исходные данные, принять результаты работ и оплатить их.

Работы по Контракту выполняются в два этапа (раздел 2 Контракта):

- первый этап - архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев с даты заключения Контракта, то есть не позднее 14.10.2022;

- второй этап - строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняется в срок до 29.09.2023.

Цена Контракта составила 127 778 340 руб. (пункт 3.2).

Пунктами 8.5, 8.6 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик 21.11.2022 подписал акт от 15.11.2022 N 1 о приемке по первому этапу Контракта выполненных работ на 3 725 563,91 руб.

Администрация, посчитав, что работы по первому этапу Контракта Общество выполнило с нарушением срока, 28.11.2022 направила в его адрес требование от 28.11.2022 N 01-03-11/3030 об уплате 29 804,48 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022 (32 дня).

Общество требование об уплате неустойки отклонило, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.6 Контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения иска Контракт сторонами в полном объеме не был исполнен, являлся действующим; подрядчик продолжал работы на объекте.

Администрация заявила требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022 29 804,48 руб. за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию с Общества сумма неустойки не превышает 5% цены Контракта (127 778 340 руб.) поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Однако суд округа отмечает, что пунктом 2 Правил N 783, установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в исключительных случаях, прямо установленных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил. Наличие у Общества исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства в срок предусмотренный Контрактом судами в судебных актах не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявленных требований, не исследовав надлежащим образом вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно пункту 2 Правилам N 783.

Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи надлежаще не оценены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А05-2635/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина