Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-1370/24 по делу N А56-10306/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-10306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" представителя Кармановой О.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-10306/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5, ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), 705 561 руб. убытков в связи с утратой груза и 3409 руб. вознаграждения экспедитора.

Определениями от 11.04.2023 и от 22.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366) и публичное акционерное общество "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией был выдан товар Мирзоеву Ф. К., однако указанное лицо не является сотрудником ПАО "Банк Зенит" и контактным лицом получателя.

По мнению Общества, Компанией не было проявлено минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что признается нарушением обязательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания против доводов жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2022.

04.10.2022 Обществом был сформирован заказ N К305844801, в котором указан адрес доставки груза (г. Москва, ул. Одесская, д. 2), получатель груза (ПАО "Банк Зенит").

В соответствии с представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) N 01300276885 Компания приняла к перевозке от отправителя - Общества, для доставки получателю - ПАО "Банк Зенит" в г. Москву сборный груз с объявленной стоимостью 687 984 руб. Плановая дата готовности груза - 10.10.2022.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что данный груз не был получен грузополучателем.

Ссылаясь на то, что экспедитор не обеспечил сохранность груза, груз был выдан неустановленному лицу, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.10.2022 о возмещении стоимости товара в сумме 687 984 руб., неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов, понесенных им за оплату услуг в связи с последующей доставкой утраченного груза.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 182, 185, 185.1, 186, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 08.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование требований Общество ссылалось на утрату Компанией вверенного для перевозки груза, в связи с чем Общество понесло расходы по приобретению нового товара взамен утраченного на сумму 687 984 руб., по оплате услуг транспортной организации за доставку груза 17 577,90 руб., кроме того, Общество полагало, что в данной ситуации Компания должна возвратить вознаграждение экспедитора, уплаченное ей по счетам от 04.10.2022 и от 05.10.2022, на общую сумму 3409 руб.

В силу пункта 3.2.2.1 договора грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Также экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений статьи 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.) (пункт 3.2.4 договора).

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на исполнение взятых на себя обязательств по доставке товара, в подтверждение чего представила в материалы дела накладную от 04.10.2022 N 22-01301194768, согласно которой товар был выдан 08.10.2022 представителю получателя по доверенности от 05.10.2022 Мирзоеву Фирузу Караматуллоевичу, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции обозревались оригиналы указанной доверенности от 05.10.2022 и накладных N 22-01301194768, N 22-01305051002.

В отсутствие заявления Общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленной Компанией доверенности от 05.10.2022, суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке товара. Ответчик при передаче товара грузополучателю - представителю ПАО "Банк Зенит" по доверенности, содержащей в себе подпись уполномоченного лица, удостоверенную председателем правления ПАО "Банк Зенит", а также оттиск печати организации, действовал из обстановки, и у него объективно отсутствовали основания полагать, что данный документ может быть сфальсифицирован, в полномочия Компании, как верно указали суды, не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, при этом суды верно посчитали недоказанной Обществом недобросовестность или неразумность действий Компании при выполнении обязанностей экспедитора.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им была представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 01.11.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения отправленного посредством услуг Компании товара, что подразумевает заявление о фальсификации представленной Компанией доверенности, подлежат отклонению судом округа, поскольку порядок подачи заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе предусмотрен положениями статьи 161 АПК РФ, и такого заявления Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в арбитражный суд не подавало.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку из представленных в материалы дела Компанией доказательств, в отсутствие заявления Общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, следует, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-10306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов