Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-3350/24 по делу N А66-3760/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А66-3760/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А66-3760/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", адрес: 170021, г. Тверь, ул. Благоева, д. 51, ОГРН 1136952016156, ИНН 6952038721 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 22.11.2022 N АСТ ГОЗ 22-252/0348400002822000252-1593-771 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по условиям Контракта у Учреждения не имеется обязательств по разработке и передаче проекта технической документации контрагенту; в нарушение условий Контракта Общество не исполнило обязательства в установленный срок, не приступило к исполнению Контракта и не выполнило подготовительные работы, необходимые для исполнения основного обязательства (обследование объектов, демонтаж существующего оборудования и т.п.), при этом в обязанности Общества входила разработка проектной (технической) документации;отсутствие у Учреждения обязательства по передаче Обществу какой-либо технической документации подтверждено преюдицией по аналогичному делу N А41-52336/2023 между теми же сторонами, в связи с чем Контракт подлежит расторжению в судебном порядке; внесение изменений в существенные условия Контракта, включая возложение на Учреждение дополнительных обязанностей по подготовке технической документации с увеличением цены Контракта, прямо запрещено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.11.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на замену узлов учета тепловой энергии для нужд ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, по условиям которого исполнитель обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием (приложением N 4 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно техническому заданию к Контракту перечень нормативно-правовых документов, используемых исполнителем при выполнении работ (оказании услуг): "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (с изменениями и дополнениями от 25.11.2021); ГОСТ Р 8.778-2011. Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Средства измерений тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Метрологическое обеспечение. Основные положения; иные ГОСТы, СанПиНы, нормативы, нормы, положения, инструкции, правила, указания (в том числе носящие рекомендательный характер), действующие на территории Российской Федерации, требования органов государственной власти и управления.

Сроки выполнения работ (оказания услуг), этапы, периодичность установлены с момента заключения Контракта по 31.12.2022.

Цена Контракта составляет 1 902 371,66 руб. (раздел 4 Контракта).

Перечень и объем услуг указан в пункте 2 приложения N 2 к техническому заданию "Состав оказываемых услуг":

2.1. Комплектация узлов учета датчиками, расходомерами, вычислителями и другими приборами, монтажными материалами и изделиями;

2.2. Монтажные и электромонтажные работы согласно заводской документации;

2.3. Пусконаладочные работы, включающие в себя проверку и подтверждение работоспособности оборудования, предназначенного для удаленной передачи данных;

2.4. Сдача работ представителям заказчика и ресурсоснабжающих организаций с обязательным получением актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии установленной формы.

Требования к результатам работ указаны в пункте 5 приложения N 2 к техническому заданию "Состав оказываемых услуг".

После выполнения работ заказчик получает от подрядчика следующую рабочую документацию: заводские инструкции по эксплуатации приборов, входящих в УУ ТЭ; заводские паспорта на прибор УУ ТЭ; акт допуска УУ ТЭ в коммерческую эксплуатацию по форме теплоснабжающей организации.

На основании пункта 15.6 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; в одностороннем порядке заказчиком в случае, если исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствует установленным аукционной документацией требованиям к участникам закрытого аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закрытого аукциона.

Общество 29.11.2022 направило в адрес Учреждения письмо о приостановке исполнения Контракта в связи с несоответствием представленной заказчиком проектной документации нормативной документации с предложением либо исключить из Контракта условие о получении актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, либо включить в Контракт условие о разработке проектной документации и увеличении цены Контракта.

Учреждение 16.12.2022 направило в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта с приложением соглашения о расторжении. Заказчик указал, что в нарушение условий Контракта Общество к выполнению работ не приступило, обязательства по Контракту в установленный срок не исполнило.

Поскольку по соглашению сторон Контракт расторгнут не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостановил выполнение работ по Контракту до получения необходимых документов от заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 450.1, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком своих обязательств и передача истцу результатов работ в условиях просрочки истца не может быть признано существенным нарушением Контракта со стороны ответчика, влекущим расторжение Контракта в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в целях исполнения своих обязательств по Контракту исполнитель запросил у заказчика проектную документацию.

При рассмотрении полученной от заказчика проектной документации исполнитель выявил, что имеющиеся у заказчика проекты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), что исключает возможность сдачи работ ресурсоснабжающим организациям с получением актов допуска и, соответственно, исключает возможность достижения результата работ по Контракту.

О несоответствии проектной документации действующему законодательству исполнитель сообщил заказчику письмом от 29.11.2022 N 73.

В этом же письме Общество сообщило, что приостанавливает оказание услуг по Контракту до момента получения информации по вариантам решения данного вопроса. Учреждению было предложено два варианта внесения изменений в Контракт: вариант N 1 предусматривал исключение из оказываемых услуг и приложения N 2 к техническому заданию сдачу ресурсоснабжающей организации и получение актов допуска, изменение срок оказания услуг; вариант N 2 предусматривал разработку и согласование исполнителем проектной документации с увеличением стоимости Контракта на 10% и изменением сроков оказания услуг. Заказчиком вышеуказанное уведомление оставлено без ответа.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостановил выполнение работ по Контракту до получения необходимых документов от заказчика, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, предпринявшем исчерпывающие меры для урегулирования создавшейся ситуации.

Как верно указали суды, доказательств нарушения срока выполнения работ по Контракту по вине ответчика, равно как и доказательств оказания содействия ответчику в выполнении работ по Контракту, истцом не представлено.

Кассационный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-52336/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, признано недействительным решение Учреждения от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в постановлении от 22.02.2024 по делу N А41-52336/2023 апелляционный суд установил, что в составе оказываемых услуг возложение на исполнителя обязательства по разработке проектной документации отсутствует.

Предметом Контракта является замена узлов учета тепловой энергии, разработка исполнителем проектной документации Контрактом не предусмотрена (в "Перечне и объеме услуг" (пункт 2 приложения N 2 к техническому заданию), "Требованиях к результатам работ" (пункт 5 приложения N 2 к техническому заданию) отсутствует) и в стоимость не входит, что указывает на наличие проектной документации у заказчика, которая была передана исполнителю по его запросу.

Судами в рамках дела N А41-52336/2023 установлено, что для подтверждения несоответствия предоставленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства и невозможности принятия результатов выполнения работ, исполнитель обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "КЭС-Тейково".

Учтя специфику заключенного сторонами Контракта, исходя из его предмета и целей, приняв во внимание письмо специализированной организации ООО "КЭС-Тейково" о несоответствии проектной документации заказчика, суды сочли обоснованным довод Общества о невозможности приступить к монтированию узлов учета тепловой энергии без надлежащей проектной документации.

Кроме того, судами был отклонен довод Учреждения о том, что в его обязанности не входило предоставление проектной документации, поскольку Контрактом предусмотрена не установка оборудования "с нуля", а замена узлов учета тепловой энергии, что подразумевает нахождение проектной документации у заказчика, которая фактически и была передана им исполнителю, однако оказалась несоответствующей действующему законодательству.

Таким образом, как и в настоящем деле, судами в рамках вышеназванного дела установлен факт невозможности принятия в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с предоставленными проектами заказчика. Действия Общества (направление многочисленных писем в адрес заказчика, в которых Общество указывало на данные проблемы), обоснованно признаны судами добросовестными и исчерпывающими для урегулирования создавшейся ситуации. Признаков недобросовестного поведения в действиях Общества суды правомерно не усмотрели.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А66-3760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина