Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-1768/24 по делу N А56-19341/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-19341/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Уромгаз" Самсоновой И.Е. (доверенность от 09.01.2024 N 14-24), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" Ефимовой В.И. (доверенность от 22.05.2023 N 50-014/10д),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-19341/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее - ООО "Газпром Комплектация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уромгаз", адрес: 620007, Екатеринбург, Сибирский тракт 16 километр, д. 2, ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409 (далее - АО "Уромгаз"), о взыскании 13 320 190,80 неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 30.11.2021 N 50-014/21-2943п.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен частично, с АО "Уромгаз" в пользу ООО "Газпром Комплектация" взыскано 8 000 000 руб. неустойки, а также 89 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Уромгаз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2023, постановление от 13.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о наличии у истца права на обращение в суд, суды неверно истолковали положения статей 990, 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает АО "Уромгаз", истец не является покупателем товара, а является его агентом, следовательно, требование о взыскании неустойки не направлено на защиту его собственного права; у истца (агента) отсутствует самостоятельное субъективное право, подлежащее защите. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно не уделили должного внимания доводам ответчика о диспаритетности условий договора поставки и не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В судебном заседании представитель АО "Уромгаз" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Газпром Комплектация" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Уромгаз" (поставщик) и ООО "Газпром Комплектация" (покупатель) заключили 30.11.2021 договор N 50-014/21-2943п (далее - Договор) поставки теплосантехнического оборудования (далее - продукция), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию для нужд ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями.

В соответствии со спецификациями от 15.12.2021 N 0650А-002/21-5226-1002-П и от 16.12.2021 N 0650А-002/21-5226-1003-П стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 144 347 662,06 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

В связи с нарушением срока поставки продукции ООО "Газпром комплектация" направило в адрес АО "Уромгаз" претензию от 16.06.2022 об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром комплекатция" с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично в сумме 8 000 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, а именно осуществил поставку продукции с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2022 по 31.08.2022 составил 13 320 190,80 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его соответствующим пункту 5.2 Договора. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для применения указанной нормы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Относительно довода АО "Уромгаз" о неравной имущественной ответственности сторон по Договору следует отметить, что размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Суды на основании установленных ими обстоятельств дела не усмотрели оснований для отказа истцу в защите принадлежащих ему прав, при этом согласились с ответчиком о чрезмерности начисленной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимый АО "Уромгаз" довод о ненадлежащем истце получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное положение отражено в пункте 1.5 агентского договора от 01.10.2018 N 50-014/18-0650а, а в пунктах 5.2 и 5.6 этого договора урегулированы вопросы уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки продукции. Оценив положения Договора в совокупности с условиями указанного агентского договора, руководствуясь положениям статей 308, 1005 ГК РФ, апелляционная инстанция признала довод ответчика об отсутствии у истца права на иск несостоятельным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-19341/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова