Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-4372/24 по делу N А56-30156/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-30156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" Шелестова И.В. (доверенность от 09.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" Ошколуп Т.Ф. (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-30156/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 5/4, ОГРН 1027808755512, ИНН 7817015712 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 2, кв. 27, ОГРН 1147847311105, ИНН 7811589710 (далее - Общество), о взыскании 378 908 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 07.06.2022 N 41 (далее - Контракт).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.06.2022 заключили Контракт, согласно которому в целях обеспечения нужд заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Усть-Ижора, с 16.04.2022 по 31.12.2022 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, подписанного заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. По истечении указанного срока обязательства сторон по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 723 895 руб. 15 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 N 5943932.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с даты окончания этапа подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 Контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Подрядчик 30.12.2022 в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, на общую сумму 1 723 895 руб. 15 коп.

Письмом от 25.01.2023 N 02-78/23-0-0 заказчик направил в адрес подрядчика рекламационный акт от 25.01.2023 N 2 с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту и требованием внести изменение в документы о приемке работ и передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, заказчик разместил данный рекламационный акт в ЕИС в соответствии с пунктом 5.5 и разделом 5 Контракта.

На основании рекламационного акта от 25.01.2023 N 2 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и по сведениям заказчика составила 1 344 986 руб. 74 коп. Данный акт вместе с рекламационным актом от 25.01.2023 N 2 был направлен в адрес подрядчика.

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствии соответствующих согласований с заказчиком).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на 378 908 руб. 41 коп., Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.02.2023 N 02-106/23-0-0 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 378 908 руб. 41 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что работы выполнены на сумму перечисленного истцом аванса, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2022 на сумму 1 723 895 руб. 15 коп., предъявленных к сдаче после устранения недостатков по рекламационному акту от 19.12.2022.

При этом последующий рекламационный акт истца от 25.01.2023 со ссылкой на недоказанность объема выполненных ответчиком работ судом правомерно не принят во внимание, т.к. заявлен через 25 дней после сдачи работ ответчиком, что с учетом сезонного характера работ не позволяет достоверно установить недостатки по объему выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец.

Доводы Учреждения о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем это обусловлено Контрактом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-30156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова А.Е. Филиппов