Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-14635/23 по делу N А56-31706/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-31706/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" Колокольцева И.Г. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-31706/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 46, корп. 2, лит. А, пом. 26, ОГРН 1089847398002, ИНН 7801481210 (далее - ООО "КВАРЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет) о взыскании 1 126 719,46 руб., из них: 991 609,84 руб. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 05.12.2022 и 135 109,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме: с Комитета в пользу Общества взыскано 991 609,84 руб. неосновательного обогащения, 135 109,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, определением суда от 15.08.2023 апелляционная жалобы возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Обществом нарушен порядок возврата денежных средств из бюджета, предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н, в которым содержаться требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе необходимости подачи соответствующего заявления. Относительно взысканных процентов податель жалобы полагает, что такое взыскание возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств, чего в данном случае не было.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А55-23485/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу N А55-23485/2021 изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции 15.02.2024 от Общества ходатайства о возобновлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу, суд назначил рассмотрение этого вопроса в судебном заседании на 10.04.2024.

В судебном заседании представитель Общества не возражал против возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу в настоящем судебном заседании, а также представил суду отзыв на жалобу.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Вопрос о возобновлении производства по жалобе рассмотрен в отсутствие представителей Комитета (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе устранены, производство по жалобе Комитета по делу N А56-31706/2023 подлежит возобновлению, суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между Комитетом (далее - арендодатель) и ООО "КВАРЦ" (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 188/К-2014-04, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности: лесной участок площадью 13,0 Га, имеющий местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество в квартале 17, Пионерское участковое лесничество в кварталах 165, 166, Рябовское сельское участковое лесничество в квартале 72, для разработки месторождения песков прочих на месторождении "Чайко (Кварц)" в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Договор).

Договор заключен на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 16.04.2014 N 178-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" для разработки месторождения песков прочих на месторождении "Чайко (Кварц)" в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области"

Согласно пункт 5 этого Договора арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями и устанавливается на календарный год.

В обоснование иска Общество указало, что Договор заключался без проведения торгов на основании пункта 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Лесной кодекс), следовательно, арендная плата по Договору (в силу частей 1, 3 и 4 статьи 73 ЛК РФ), является регулируемой и исчисляется по ставкам платы, установленным Постановлением N 310, которым не предусмотрено применение повышающего коэффициента 1,2 - указанного в пункте 5 Договора.

В результате незаконного применения в расчетах размера арендной платы на 2020, 2021 и 2022 годы повышающего коэффициента на стороне Комитета (как получателя арендных платежей) возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы (исчисленной с применением повышающего коэффициента 1,2) и уплаченной Обществом в качестве арендной платы по Договору, подлежащей направлению в бюджет Ленинградской области.

Согласно расчетам истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 05.03.2020 по 05.12.2022 составила 991 609,84 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 06.03.2020 по 03.04.2023 в размере 135 109,62 руб.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке Комитетом неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также оставления соответствующей претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 168, пункта 4 статьи 447, статьи 614, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 3 и 4 статьи 73 ЛК РФ, Постановления N 310 (которым утверждены Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности) на основании разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласился с доводами арендатора, что арендная плата по спорному Договору, является регулируемой и исчисляется по ставкам платы, установленным Постановлением N 310, которым применение повышающего коэффициента 1,2 (установленного в пункте 5 Договора), не предусмотрено.

Как следствие, суд констатировал, что указание в пункте 5 Договора, Приложении N 7 к Договору, а также в расчетах арендной платы по Договору на 2020, 2021 и 2022 годы, на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

Суд проверил расчет суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на 2020, 2021 и 2022 годы (а конкретно с 05.03.2020 по 05.12.2022), исчисленных с применением повышающего коэффициента 1,2 (что составило 991 609,84 руб.) и признал расчет верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета в части, касающейся вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 05.03.2020 по 05.12.2022 по Договору.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции в силу пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения), с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды для исчисления размера процентов, счел обоснованным требование Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 109,62 руб. за период с 06.03.2020 по 03.04.2023.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме иск о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения суд не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) на территории Российской Федерации в который частично подпадает спорный период.

На наличие у арендатора права взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с казенных учреждений и органов власти, а равно обязательности учета судами действия моратория с соотнесением его к спорному периоду, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, т.е. по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 по делу N А57-21765/2022.

Вместе с тем, период начисления неустойки, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судом первой инстанции не устанавливался. Результат такого судебного установления может повлечь за собой корректировку расчета процентов, а также суммы взысканных с Комитета судебных расходов.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт по настоящему делу в части взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 146-147, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-31706/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-31706/2023 в части взыскания с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов