Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-2491/24 по делу N А05-6926/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А05-6926/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А05-6926/2023,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорчука Михаила Михайловича возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2023 на основании его собственного заявления.

Решением от 04.09.2023 Григорчук М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53, ОГРН 1122901021099, ИНН 2907014841 (далее - Компания), просит решение от 04.09.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании заявления Григорчука М.М. необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Григорчука М.М. о признании его несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовала указанная в списке кредиторов от 06.06.2023 задолженность в размере 2 402 500 руб. перед Компанией.

Податель жалобы считает, что по результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежало вынести определение о признании необоснованным заявления должника и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку неплатежеспособность Григорчука М.М. не была доказана, документально подтвержденные сведения о наличии у должника неисполненных обязательств, превышающих указанный в статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер, материалы дела не содержат, иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что погашение имеющейся перед Компанией задолженности в размере 364 795,80 руб. может быть произведено должником в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в то время как из-за отсутствия у Григорчука М.М. какого-либо имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не будет сформирована, что приведет к невозможности удовлетворения требования Компании.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был обоснован вывод о невозможности удовлетворения Григорчуком М.М. имеющейся у него задолженности, хотя должник трудоспособен и препятствий для получения дохода у него не имеется.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно сведениями о наличии у Григорчука М.М. задолженности перед иными кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Григорчук М.М. ссылался на наличие непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 31 752,03 руб., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 2 407 910,84 руб., а также перед Компанией в размере 2 402 500 руб.

Обозначенная кредиторская задолженность отражена Григорчуком М.М. в списке кредиторов от 06.06.2023, представленном должником (лист дела N 38).

Из описи имущества должника усматривается, что у Григорчука М.М. отсутствует ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов; указано на зарегистрированное за Григорчуком М.М. на праве собственности транспортное средство, отсутствующее в натуре.

Ссылаясь на отсутствие дохода (сведения о трудоустройстве не представлены), имущества, на несоответствие требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, Григорчук М.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, решением 04.09.2023 признал Григорчука М.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Зворыкину Я.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.12.2023 оставил решение от 04.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, решением от 04.09.2023 суд первой инстанции признал заявление Григорчука М.М. обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Зворыкину Я.Ю.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения от 04.09.2023 в части утверждения финансового управляющего в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку имеются основания для признания заявления Григорчука М.М. о его банкротстве необоснованным и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Компании об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также о возможности погашения должником задолженности в полном объеме в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклонил, приняв во внимание, что помимо задолженности перед Компанией, образовавшейся в связи с неисполнением вексельного обязательства от 20.01.2021 и подтвержденной решением третейского суда от 07.06.2022, Григорчуком М.М. допущена просрочка в исполнении обязательств перед Банком, задолженность перед которым установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2022 по делу N А05-5063/2022 (взыскано 1 542 971,29 руб., в том числе 1 349 886,64 руб. долга по кредиту, 185 544,49 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7540,16 руб. неустойки, а также 28 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины);

- судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2023 по делу N А05-5517/2023 (взыскано 108 458,61 руб., из них 87 315,64 руб. долга по возврату кредита по кредитному договору N КБК/055/8637/20399-41736, 21 142,97 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2020 по 07.04.2023, а также 2127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины);

- решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29.05.2023 по делу N 2-264/2023 (взыскано 581 264,94 руб. задолженности по кредитному договору от 28.02.2019 N 7176).

Установив, что на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления Григорчука М.М. обязательства перед кредиторами должником не исполнены, имеющегося у него имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Григорчука М.М. процедуры банкротства.

Ссылки Компании на договор цессии, полное погашение долга перед новым кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК") солидарным должником Гузановым Олегом Валерьевичем признаны несостоятельными апелляционным судом, поскольку наличие признаков банкротства должника подтверждено документально, тогда как убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие не погашенной перед Компанией кредиторской задолженности по иным обязательствам податель жалобы подтверждает; определением суда первой инстанции от 10.10.2023 требование Компании о включении требования в размере 364 795,80 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Тогда как согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, и имеется его ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Указанная норма права позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суды справедливо отметили, что ликвидными активами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, должник не располагает; исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок не в состоянии. Доказательства получения должником дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство Компании о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и обоснованно отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам Компании, должник исполнил обязанность по извещению кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, направив в адрес кредитора копию заявления, что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией от 06.06.2023.

Возражения по несоблюдению должником порядка, предусмотренного абзацем первым пункта 2.1 статьи 213.4. Закона о банкротстве, не высказаны Компанией при обжаловании решения в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку на момент подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Григорчук М.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2023 (приложение N 5 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), публикация уведомления о намерении признать его несостоятельным (банкротом) не требовалась.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 04.09.2023 и постановления от 07.12.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А05-6926/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова М.В. Трохова