Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-3388/24 по делу N А42-6814/2022

12 апреля 2024 г.

Дело N А42-6814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А42-6814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гроздов Константин Александрович, ОГРНИП 321519000014898, ИНН 511005710013, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "БалтНева", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, лит. В, пом. 9, ОГРН 1107847143370, ИНН 7811463429 (далее - Общество), о взыскании 34 500 руб. ущерба, причиненного предпринимателю в результате повреждения автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", арендованного Обществом по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021; 37 700 руб. ущерба, причиненного предпринимателю в результате повреждения автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", арендованного Обществом по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021, а также о взыскании с Общества 3000 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что из сопоставления представленных предпринимателем актов приема-передачи и подлинных заверенных им копий данных актов, выданных Обществу во время передачи автомобилей, а также объяснений сторон и показаний свидетеля Шемпелева А.Г. очевидно следует, что на момент подписания содержание актов приема-передачи соответствовало зафиксированному в заверенных предпринимателем копиях, при этом расхождения в представленном предпринимателем акте и представленной Обществом подлинной заверенной самим же предпринимателем копии являются очевидными и не требуют проведения экспертизы для установления содержания документа на момент передачи автомобиля; оба акта экспертного исследования от 28.12.2021 не могут рассматриваться как допустимые доказательства, так как содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что они не могли быть составлены указанным в них лицом в указанную в них дату, в актах отсутствуют сведения о проведении экспертом осмотра транспортных средств, фотографии с осмотра, отсутствуют сведения о показаниях одометра на дату осмотра машины экспертом, что в совокупности ставит под сомнение как сам факт наличия повреждений, так и факт проведения экспертом осмотра транспортных средств; представленные предпринимателем заключения специалиста от 10.11.2022 составлены с грубыми нарушениями и содержат недостоверные сведения, а потому в качестве доказательств рассматриваться не могут; факт надлежащей сдачи автомобилей подтверждается заверенными предпринимателем копиями актов приема-передачи, содержащими его подпись за приемку возвращаемых транспортных средств и перечень имевшихся на момент возврата замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2021 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды транспортного средства без водителя в отношении автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51" и в отношении автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51".

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор - своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договоров арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением. Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого транспортного средства (далее - ТС).

В соответствии с пунктами 2.1.9.2, 2.1.9.3, 2.1.9.4 договоров арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи ТС с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде.

В силу пункта 4.4 договоров арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Согласно актам приема-передачи ТС были переданы в аренду 04.09.2021 и возвращены из аренды 01.11.2021.

При возврате автомобилей из аренды в актах приема-передачи были отмечены повреждения в отношении а/м "Лада Ларгус": необходимость комплексной мойки и химчистки салона, повреждение ручки задней двери, необходимость диагностики подвески (с дефектовкой); в отношении а/м "ГАЗ-22177" - необходимость комплексной мойки и химчистки салона, повреждение заднего бампера, царапины от веток по бортам. Также в актах зафиксирована необходимость доплаты за топливо при возврате ТС.

Посчитав, что автомобили в период аренды получили повреждения, не соответствующие условиям их обычной эксплуатации, предприниматель обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Гусева П.И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом 01.11.2021 были составлены акты осмотра N 000744-Л/21 и 000744-А/21 в отношении спорных автомобилей.

Письмом от 22.12.2021 предприниматель уведомил Общество о проведении 28.12.2021 осмотра поврежденных ТС.

Гусевым П.И. 28.12.2021 составлены акты экспертного исследования N 000744-А/22 и 000744-А/22 в отношении сданных в аренду автомобилей, на основании которых предприниматель претензией от 03.02.2022 потребовал у Общества возместить причиненный ему ущерб.

Согласно представленным предпринимателем актам стоимость ремонта автомобиля "Лада Ларгус" составила 34 500 руб., стоимость ремонта автомобиля "ГАЗ 22177" - 37 700 руб.

Также Гусев П.И. на основании актов осмотра от 01.11.2021 в отношении спорных автомобилей изготовил заключения специалиста от 10.11.2022 N 000964-Е/22 в отношении "Лада Ларгус" и от 10.11.2022 N 000965-Е/22 в отношении "ГАЗ 22177".

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба Обществом выполнены не были, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание свидетельские показания водителей автомобилей, заключения Гусева П.И. от 10.11.2021, согласно которым спорные транспортные средства были осмотрены экспертом в день их возврата из аренды 01.11.2021, установив, что арендованные автомобили были возвращены из аренды в грязном состоянии, ответчик в лице своих работников не проявил должной заботливости и осмотрительности при возврате автомобилей, а также не обеспечил свое участие в техническом осмотре, проведенном в день сдачи автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя, что объем рассчитанных экспертом работ не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в актах сдачи-приемки, представленных истцом, доказательств, подтверждающих внесение Обществом залога, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2.1.10 договоров в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, выявленные после мойки ТС и обнаруженные арендодателем впоследствии.

Согласно пункту 2.1.15 договоров в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды за время ремонта автомобиля.

Как указано в пункте 3.1 договоров, плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия повреждений автомобилей правомерно отклонены судами с учетом показаний свидетелей и подлинников актов.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установил порядок и форму заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 определено, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Представленные Обществом копии актов приема-передачи в подтверждение своей позиции такими признаками не обладают.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, документы, составленные Гусевым П.И., предоставлены арендодателем Гроздовым К.А. в обоснование его расходов на устранение ущерба, сами по себе доводы ответчика о предполагаемых допущенных процессуальных нарушениях при проведении оценки не опровергают сделанных в актах и заключениях расчеты. Каких-либо документально обоснованных возражений относительно стоимости ремонта либо об отсутствии причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в актах приема-передачи, Общество не представило.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетелей, приняв во внимание, что ответчиком арендованное имущество возвращено с нарушением условий пунктов 2.1.10 и 2.1.15 договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А42-6814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина