Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-2767/24 по делу N А21-3475/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-3475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-3475/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Морозовой Наталье Васильевне о взыскании 3 060 433 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество).

Дело передано по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области.

Заочным решением данного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 01.03.2022 по заявлению Морозовой Н.В. заочное решение от 13.01.2022 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куцаев Анатолий Викторович.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20.12.2022 с Морозовой Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления для зачисления в соответствующий бюджет взыскано 3 040 994 руб. 48 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.03.2023 решение от 20.12.2022 отменено; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 данное решение отменено; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Морозовой Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления для зачисления в соответствующий бюджет взыскано 3 040 994 руб. 48 коп. налоговой задолженности Общества, в том числе 1 832 780 руб. недоимки по налогам, 748 507 руб. 33 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, 459 707 руб. 15 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

Морозова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.11.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 12.07.2023. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не привел надлежащих обоснований для отклонения выводов суда первой инстанции относительно фактического неучастия Морозовой Н.В. в хозяйственной деятельности Общества и заключенных Обществом сделках.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 16.11.2017 при создании с присвоением ОГРН 1173926027670. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с момента регистрации Общества его единственным учредителем и директором являлась Морозова Н.В.

По результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция N 10) в отношении Общества камеральной налоговой проверки установлено, что Общество недоплатило налог в сумме 1 832 780 руб. в результате завышения налоговых вычетов, в том числе в сумме 902 272 руб. - по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-НК" и "МЕТАЛЛ МАРКЕТ К", в сумме 930 508 руб. - в связи с приобретением автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.05.2018 N 45849.

Решением Инспекции N 10 от 19.07.2018 N 15102 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде завышения налоговых вычетов и неуплаты налога в общей сумме 1 832 780 руб. с начислением 114 581 руб. 28 коп. пеней и 459 707 руб. 15 коп. штрафа по состоянию на 19.07.2018.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога и штрафных санкций решением налогового органа от 07.02.2019 и постановлением от 07.02.2019 взыскание обращено на имущество Общества.

Исполнительные производства N 1564/19/39014-ИП, 10925/18/39014-ИП, возбужденные в отношении Общества, окончены в 2019 году ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе Общества, единственном участнике и директоре Общества.

Далее регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области) принял решение от 13.04.2020 N 2297 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании данного решения 14.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Инспекции N 10 от 28.09.2020 N 900 на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженность Общества по уплате налога, пеням, штрафам на общую сумму 3 060 433 руб. 41 коп., из которых 1 832 780 руб. - недоимка, 767 946 руб. 26 коп. - пени, 459 707 руб. 15 коп. - штраф, признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ и окончанием исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.

Управление, полагая, что невозможность взыскания долга и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ произошли в связи с недобросовестным поведением учредителя и директора Общества Морозовой Н.В., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал недоказанным, что причиной возникновения долга, невозможности его взыскания с Общества и последующего исключения Общества из ЕГРЮЛ явилось неразумное и недобросовестное поведение Морозовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Управления, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств невозможности исполнения Обществом требования налогового органа по уплате недоимки, пеней и штрафа в результате действий Морозовой Н.В., которая предоставила в налоговый орган декларации, содержащие недостоверные сведения, и допустила безвозмездное отчуждение имущества Общества в виде автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe, поскольку полученные при отчуждении этого автомобиля денежные средства в сумме 5 800 000 руб., не оприходованные Обществом, могли бы быть направлены на погашение налоговой задолженности, а также не приняла меры к предоставлению налоговой отчетности во избежание признания Общества недействующим юридическим лицом.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из статьи 49 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Поскольку последствие в виде привлечения к ответственности субсидиарного должника может быть предусмотрено ГК РФ только на случай отказа основного должника от исполнения гражданско-правового обязательства, под иной ответственностью может подразумеваться предусмотренная гражданским законодательством ответственность в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то обстоятельство, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность перед бюджетом, впоследствии признанная безнадежной и списанная, возникла у Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Недоплата налога в сумме 902 272 руб. образовалась в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-НК" и "МЕТАЛЛ МАРКЕТ К", поскольку в действительности хозяйственные отношения между Обществом и указанными юридическими лицами отсутствовали, поставка товаров и платежи между названными контрагентами не осуществлялись.

Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Евролак" (далее - ООО "Евролак") автомобиль Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe за 6 100 000 руб., зарегистрированный за Обществом 28.12.2017. Однако поскольку автомобиль не был поставлен на учет в качестве основного средства, Общество не имело права на получение налогового вычета в связи с его приобретением, недоплата налога составила 930 508 руб. В дальнейшем Общество по договору от 15.01.2017 (указание в дате договора на 2017 год следует расценивать как опечатку) продало автомобиль за 5 800 000 руб. Куцаевой Екатерине Сергеевне, которая зарегистрирована в качестве его собственника 16.01.2018. Однако денежные средства в указанной сумме ни в кассу Общества, ни на его расчетный счет не поступали.

Морозова Н.В., возражая против иска, ссылалась на то, что не подписывала от имени Общества договор купли-продажи автомобиля, не получала денежных средств за него, оформлением сделки занимался Куцаев А.В., который и эксплуатировал данное транспортное средство, перерегистрированное в короткие сроки на Куцаеву Е.С. Относительно своего участия в Обществе и управления им Морозова Н.В. поясняла, что инициатором создания Общества выступил Куцаев А.В., который вел всю хозяйственную деятельность Общества, а Морозова Н.В. только единожды получила от Общества 15 000 руб. в качестве заработной платы.

В экспертном заключении, составленном по результатам проведенной на основании определения Полесского районного суда Калининградской области почерковедческой экспертизы, содержится однозначный вывод о том, что подпись от имени Морозовой Н.В. как директора Общества в договоре от 18.12.2017 купли-продажи автомобиля между ООО "Евролак" и Обществом и в договоре от 15.01.2017 купли-продажи того же автомобиля между Обществом и Куцаевой Е.С. выполнена не Морозовой Н.В., а другим лицом (лицами).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ответчиком доводы не могут служить обоснованием освобождения ее от ответственности по обязательствам Общества. При этом суд апелляционной инстанции признал возможным привлечение Морозовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как номинального руководителя (участника) со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Однако сведений о том, что в отношении Общества проводилась какая-либо процедура банкротства, имели место обращения в суд о признании Общества банкротом, в деле не имеется, Управление на такие обстоятельства не ссылалось. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, касающиеся их применения.

Соответственно при рассмотрении иска о привлечении должника к ответственности в виде возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства не могут быть применены правила о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях, установленные специальными нормами о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил совершение Морозовой Н.В. фактических умышленных действий, результатом которых стали образование у Общества задолженности по налогу и невозможность исполнения Обществом обязательств перед бюджетом. Представление по каналам электронной связи налоговой декларации, подписанной электронной подписью Морозовой Н.В., не исключает того, что Морозова Н.В. являлась формальным руководителем, поскольку формальное занятие должности руководителя как раз и означает, что для подписания документов от имени юридического лица используется подпись номинального руководителя при фактическом управлении иными лицами. По эпизоду с автомобилем, в связи с которым у Общества образовалась недоимка, составляющая около половины общей суммы задолженности по налогу, не опровергнуты доводы Морозовой Н.В. о том, что она не участвовала в совершении сделок, не получила никакой личной выгоды от продажи данного транспортного средства, не использовала его в личных целях.

Что касается получения Морозовой Н.В. денежных средств в общей сумме 238 880 руб. 19 коп., перечисленных со счета Общества в акционерном обществе "Райффайзернбанк" на банковскую карту на имя Морозовой Н.В., то из представленного в дело ответа банка и приложенной к нему выписки по счету, где в соответствующих графах не указан владелец карты, использование данной карты ответчиком также однозначно не следует.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание противоречивое поведение ответчика при рассмотрении дела в суде, которое выразилось в неоднократном изменении Морозовой Н.В. своей позиции по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам в зависимости от исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции расценил такое поведение как недобросовестное и имеющее признаки злоупотребления процессуальным правом. Однако изменение позиции по фактическим обстоятельствам дела может быть обусловлено поисками ответчиком, являющимся в данном споре слабой стороной, наиболее эффективных способов защиты против предъявленных к нему требований.

Кроме того, в данном случае кредитором выступает налоговый орган, который одновременно в лице соответствующего подразделения осуществляет функции по ведению ЕГРЮЛ, принимает решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей и об исключении сведений из реестра. Юридическое лицо при установлении у него признаков недействующего юридического лица исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения юридического лица из реестра является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц.

Налоговый орган, зная о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, допустил исключение его из ЕГРЮЛ, не представив доказательства исчерпания всех возможностей взыскания долга с организации-налогоплательщика (в частности, обращения с заявлением о признании должника банкротом и невозможности проведения в отношении должника процедур банкротства).

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и принятием судебного акта в пользу Морозовой Н.В. судебные расходы, понесенные ею при подаче кассационной жалобы, относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-3475/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784, в пользу Морозовой Натальи Васильевны, ИНН 392200074626, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин