Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-21662/23 по делу N А56-22978/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-22978/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Захарова А.А. (доверенность от 25.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иневаткиной К.Д. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-22978/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом.14Н, ОГРН 1037819005180, ИНН 7807045620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 756 106 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 05/ЗКС-05238, 28 814 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 15.03.2023, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 756 106 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 19 109 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2023, а начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 27.06.2023 изменено, взыскано с Комитета в пользу Общества 338 944 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8566 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 30.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.10.2023, оставить в силе решение от 27.06.2023.

По мнению Общества, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении платежей от 08.04.2019 N 74, от 04.07.2019 N 123 противоречит пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в связи с тем, что спорные денежные средства вносились Обществом добровольно в качестве исполнения обязательства третьим лицом за Шамченко П.И.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2010 заключили сроком на 6 лет договор N 05/ЗКС-05238 аренды земельного участка площадью 3748 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008443:29, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, уч. 1 (южнее пересечения с ул. Стойкости), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

В рамках реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 введен в эксплуатацию находящийся на участке объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 1, лит. А.

В связи с государственной регистрацией 21.06.2017 права собственности Шамченко Петра Ивановича на указанный объект права и обязанности арендатора по Договору перешли к Шамченко П.И. в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ.

Договор расторгнут по соглашению от 10.06.2019.

Вместе с тем Общество платёжными поручениями от 08.04.2019 N 74, от 04.07.2019 N 123, от 03.10.2019 N 174 перечислило арендную плату за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2019 года.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с просьбой провести сверку расчетов по договору.

Комитет письмом от 12.09.2022 направил Обществу подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по договору, указав в нем, что на 11.05.2022 задолженность Комитета в пользу Общества составила 756 106 руб. 11 коп.

В направленной Комитету претензии от 10.01.2023 N 335 Общество потребовало в течение 10 дней произвести возврат указанной суммы.

Комитет в письме от 15.02.2023 N 05-15-3880/23-0-1 отказал Обществу в возврате денежных средств, сославшись на истечение срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление Комитета о пропуске срока исковой давности ввиду признания им долга в приложенном к письму от 12.09.202 N 05-15-81158/22-0-1 Акте сверки расчетов и взыскал с Комитета в пользу Общества всю заявленную в иске сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее по истечении десяти дней после получения Комитетом претензии Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований о возврате платежей, перечисленных 08.04.2019, 04.07.2019, в связи с чем изменил решение, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возврате только перечисленного 03.10.2019 платежа в размере 338 944 руб.

12 коп. и взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении десяти дней после получения Комитетом претензии Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения договорных отношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком от истца суммы арендной платы в размере 756 106 руб. 11 коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без встречного предоставления, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Комитета о перечислении Обществом арендной платы в качестве исполнения обязательства за Шамченко П.И. отклонены судом первой инстанции исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях от 08.04.2019 N 74, от 04.07.2019 N 123, от 03.10.2019 N 174.

По результатам оценки приложенного к письму Комитета от 12.09.2022 акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о признании Комитетом в письменной форме своего долга и на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ отклонил заявление Комитета о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой оценкой суда первой инстанции акта сверки расчетов, посчитал, что с момента его подписания Комитетом течение срока исковой давности в отношении платежа, совершенного 03.10.2019 на сумму 338 944 руб. 12 коп. было прервано, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения только в части указанной суммы. При этом мотивы неприменения положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ к платежам, перечисленным 08.04.2019 и 04.07.2019, апелляционный суд в постановлении не привел.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, после подписания Комитетом в сентябре 2022 акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности по требованию о возврате перечисленных 08.04.2019 и 04.07.2019 денежных сумм началось заново в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Комитета о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения от 27.06.2023.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Комитета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-22978/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом.14Н, ОГРН 1037819005180, ИНН 7807045620, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева