Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-3705/24 по делу N А56-108764/2022

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-108764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Арматех" Столярова М.М. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-108764/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматех", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, ОГРН 1027806071061, ИНН 7810189808 (далее - Общество), о взыскании 348 995 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2016 N 13/ЗД-05769 за период 01.01.2019 - 31.03.2019, 25.03.2021 - 31.05.2022, 73 940 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 28.02.2022, а также неустойки на сумму долга по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 337 161 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 70 426 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, а также неустойка по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2023 и постановление от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключено, а уведомление арендодателя об изменении арендной платы арендатором не было получено.

Общество также считает, что правовых оснований для исчисления арендной платы в измененном размере с 25.03.2021 у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.05.2016 N 13/ЗД-05769 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007020:17 площадью 2872 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б (далее - Участок).

В пункте 1.2 Договора указано, что Участок предоставляется для производства (код - 3.2, 6.2, 7.1, 7.2, 11.5, 12.1).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Условия о размере арендной платы и порядке ее внесения определены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительное уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 материально-техническое обеспечение деятельности Комитета, направило в адрес Общества претензию от 11.05.2022 N ПР-16243/22-0-0 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период 01.01.2019 - 31.03.2019, 25.03.2021 - 30.05.2022 в размере 382 108 руб. 93 коп., а также об уплате пеней за просрочку внесения указанных платежей.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, о необоснованности расчета арендной платы за период 25.03.2021 - 30.05.2022 по ставке, указанной в уведомлении от 27.05.2021 об изменении арендной платы.

Суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям Комитета в части взыскания задолженности за период 01.01.2019 - 31.03.2019 и относящихся к ней пеней, и удовлетворил иск в остальной части, признав обоснованным произведенный Комитетом расчет задолженности и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (28.10.2022), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2019 - 31.03.2019 и относящейся к ней неустойки пропущен, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскании соответствующих сумм основного долга и пеней.

Расчет задолженности по арендной плате за период 25.03.2021 - 31.05.2022 произведен Комитетом по ставке арендной платы, указанной в уведомлении от 27.05.2021 об изменении арендной платы за земельный участок, с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного на 2021 и 2022 годы.

Как установили суды, названным уведомлением арендодатель изменил размер арендной платы на основании пункта 3.6 Договора и по результатам проведенной ГУП ГУИОН инвентаризации Участка по функциональному использованию по состоянию на 25.03.2021 (ведомость от 20.04.2021 рег. N С30-0000326г-21/1).

Пунктом 3.6 Договора, на который арендодатель сослался в своем уведомлении от 27.05.2021, предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора), размер арендной платы подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта / с даты изменения вида функционального использования Участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.04.2021 рег. N С30-0000326г-21/1, составленной по состоянию на 25.03.2021 (т.д. 1, л. 24, 25), приведены данные об использовании Участка по нескольким видам функционального использования, соответствующим кодам 7.2, 6.2, 7.1, 2.1, 3.2, 12.1, 11.5, с указанием площадей относящихся к ним частей Участка.

В названной ведомости также отмечено, что заказчиком инвентаризации являлось Общество.

Сопоставление данных о кодах функционального использования Участка, указанных в пункте 1.2 Договора, и в ведомости от 20.04.2021 рег. N С30-0000326г-21/1, свидетельствует о выявлении по результатам инвентаризации вида функционального использования территории, не предусмотренного пунктом 1.2 Договора и соответствующего коду 2.1 (бытовое обслуживание). В ведомости и в расчете арендной платы, являющемся приложением к Договору (т.д. 1, л. 14), указаны различные значения площадей частей Участка, относящихся к приведенным в них кодам функционального использования.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае результаты инвентаризации Участка по функциональному использованию территории по состоянию на 25.03.2021, оформленные ведомостью от 20.04.2021 рег. N С30-0000326г-21/1, подтверждают наличие оснований для изменения размера арендной платы за Участок.

Вывод судов об изменении размера арендной платы с 25.03.2021 на основании данных ведомости от 20.04.2021 рег. N С30-0000326г-21/1 соответствуют пункту 3.6 Договора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение им уведомления арендодателя от 27.05.2021 и неосведомленность об изменении арендной платы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Применительно к указанному аргументу Общества суд также учитывает, что сведения об изменениях функционального использования Участка, являющиеся в соответствии в пунктом 3.6 Договора основанием для изменения арендной платы, были приведены в ведомости, подготовленной по заказу самого Общества.

Признав правильным произведенный Комитетом справочный расчет задолженности и неустойки в пределах исковой давности, в отсутствие доказательств их уплаты ответчиком, суды обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин