Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3626/24 по делу N А56-29098/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-29098/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 28.12.2023); от предпринимателя Солтаева З.М. представителя Жамсарановой Н.Н. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-29098/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солтаеву Зелимхану Манасовичу, ОГРНИП 320203600014969, ИНН 201102584850, о взыскании 505 500 руб. штрафа, расторжении договора от 27.07.2021 N ЖК/20/2021 купли-продажи, обязании передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 28, лит. А, кв. 7.

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в неудовлетворенной части отменить, иск удовлетворить полностью.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что нарушение предпринимателем условий договора, является основанием для его расторжения; договором предусмотрены как условия так и основания для его расторжения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой судом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Комитета от 26.03.2021 N 255-р 13.07.2021 проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 28, лит. А, кв. 7.

Конкурсом определены условия выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 04.06.2009 N 381, N 381-В о признании жилого помещения непригодным для проживания.

На основании протокола от 13.07.2021 N 22-2/21 о результатах конкурса с победителем конкурса - предпринимателем 27.07.2021 заключен договор N ЖК/20/2021 купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено обязательство покупателя по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 27.01.2023. Обязательство считается выполненным с момента предоставления Комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 акта приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 дней со дня его подписания.

В пункте 4.6 заключенного по результатам торгов договора, стороны установили, что в случае неисполнения покупателем (предпринимателем) обязательств, указанных в пункте 3.2.3, в срок более одного месяца по отношению к установленному сроку договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

Комитетом предпринимателю 10.02.2023 направлен проект соглашения о расторжении договора. Уклонение от согласования проекта соглашения о расторжении договора и непередача имущества по акту приема-передачи послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3, в установленный в договоре срок, покупатель согласно пункту 4.4 выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1, что, по расчету Комитета, составляет 505 500 руб.

Комитетом предпринимателю 10.02.2023 направлено требование о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4, в течение 15 календарных дней с момента направления требования.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 619 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку суды установили наличие доказательств исполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3, а именно произведения ремонта помещений и выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения, то правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора. При этом обе судебные инстанции посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы Комитета, ущемленные ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства, могут быть компенсированы применением к последнему предусмотренных договором санкций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя субъектный состав спорного правоотношения, сложившуюся экономическую обстановку, а также факт устранения предпринимателем допущенного нарушения, приняв во внимание ходатайство предпринимателя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, счел возможным снизить ее до 400 000 руб.

По мнению судов, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-29098/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина