Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3575/24 по делу N А56-16511/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-16511/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проммест" Крыловой А.В. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-16511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", адрес: 654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космическое ш., д. 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммест", адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1024201474846, ИНН 4217028376 (далее - Общество), о взыскании 2 179 325 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования Комбината удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комбинату в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы по дополнительному соглашению N 25 к договору от 02.03.2021 N ДГЗС7-028220, передав результат выполненных работ Комбинату по актам от 24.12.2021 N 1650, 1651, 1653, 1654, 1655, 1656 на сумму 3 674 431 руб. 18 коп., акты были подписаны Комбинатом без замечаний и возражений, а выполненные Обществом работы полностью оплачены согласно условиям договора по истечении 60 дней. Общество указывает, что дополнительное соглашение и сам договор не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не заявлен. Кроме того, Комбинат принял работы без замечаний по объему и качеству, вопрос о проведении экспертизы качества и объема работ инициирован не был. Общество также полагает, что судами не дана правовая оценка тому, что акты комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022 составлены по истечении более 2 месяцев с момента подписания актов выполненных работ от 24.12.2021 и объективно не могут отражать истинное состояние агломерационной машины на момент подписания актов выполненных работ (24.12.2021).

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования от 02.03.2021 N ДГЗС7-028220 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 18.10.2021 N 25 к договору, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Комбината "Аглофабрика. Агломашина N 2. Механическое оборудование", перечень конкретизированных работ отражен в соглашении.

Во исполнение договора заказчиком для выполнения работ подрядчику переданы в работу материалы по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Выполнение подрядчиком работ по договору оформлено актами выполненных работ от 24.12.2021 N 1650, 1651, 1653,1654.1655, 1656 на общую сумму 3 674 431 руб. 18 коп., стоимость работ оплачена заказчиком платежным поручением от 24.02.2022 N 5970 на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком в феврале-марте 2022 была проведена проверка исполнения подрядчиком обязательств по договору, результаты были оформлены актами комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022, акты подписаны представителем Общества без возражений.

Указанными актами комиссионного осмотра установлено завышение объемов выполненных работ, Комбинатом предоставлены расчеты размера сумм завышения в общей сложности на 1 786 900 руб. 91 коп. и бухгалтерская справка о стоимости давальческих материалов на 392 424 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик претензией от 28.07.2022 N 548/157 потребовал от подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства и стоимость давальческих материалов.

Поскольку данное требование Комбината было оставлено Обществом без удовлетворения, и полагая, что невозврат давальческих материалов и разница между оплаченной по договору стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением подрядчика, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования Комбината удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судами, факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается актами от 24.12.2021 N 1650, 1651, 1653,1654, 1655, 1656.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе проводить контрольные проверки достоверности объемов выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации, стоимости по актам ранее выполненных работ в присутствии представителя подрядчика, ссылаться на выявленные в результате таких проверок завышения объемов и стоимости выполненных работ.

В случае выявления несогласованного сторонами завышения объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в части стоимости завышения объемов, а в случае оплаты завышенного объема работ подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы (пункт 6.4 договора).

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51), что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, как обоснованно указали суды, Комбинат наделен правом при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после приемки выполненных работ, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, акты комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022 оформлены в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по договору и документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ с завышением объемов работ. Указанные акты в порядке статьи 182-183 ГК РФ подписаны представителем Общества - начальником участка Королько И.В., который явился на осмотр объекта заказчика в дату и время, указанные в уведомлении о проведении проверки.

Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих уведомление и/или согласование с Комбинатом необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению временных металлоконструкций, подмостей, временных ограждений, перекрытий, образовавшихся в ходе ремонта, проемов, а также организации мероприятий по охране труда, промышленной, экологической безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, доказательств того, что выполнение дополнительных работ сторонами было согласовано, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что соразмерность стоимости работ их объему, соответствие объема выполненных работ согласованным условиям договора, Обществом не доказана, документально не подтверждена, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для получения оплаты невыполненных им работ, то есть сверх должного по договору, а также неиспользованного давальческого материала.

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-16511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко