Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3205/24 по делу N А56-24170/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-24170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания" Николау Р.А. (доверенность от 19.06.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2" Любченко А.О. (доверенность от 02.03.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-24170/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-кт, д. 10, лит. А, пом. 113 Н, комн. 4, ОГРН 1177847073216, ИНН 7842128822 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 93, ОГРН 1037804025104, ИНН 7802041389 (далее - Учреждение), о взыскании 391 226,74 руб. задолженности по контракту от 31.12.2021 N 0372200247621000156 (далее - Контракт), признании недействительными уведомлений от 12.12.2022 N 1472, от 16.12.2022 N 1505, от 27.12.2022 N 1552 о начислении неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что работа подрядчика по Контракту строится исходя из заявок заказчика по плановому и внеплановому устранению неисправностей, пункт 4.8 технического задания невозможно трактовать в отрыве от остальной части Контракта, а также нормативно-правовых актов, которыми регулируются договорные отношения сторон, согласно которым не предусматривается постоянное нахождение сотрудников подрядчика на объекте, сами же услуги оказываются посредством проведения плановых и внеплановых (аварийных) работ. Таким образом, трактовка пункта 4.8 технического задания в качестве условия, обязывающего подрядчика обеспечивать ежедневное нахождение на объекте заказчика сотрудников в количестве 7 человек, является неверной и противоречащей договоренностям сторон, поскольку данный пункт Контракта описывает общие требования к сотрудникам исполнителя, что следует напрямую из описания пункта 4 технического задания. На протяжении срока действия Контракта сотрудники в необходимом количестве заказчику предоставлялись, сами услуги оказаны подрядчиком в полном объеме. Во время срока действия Контракта письменных заявлений со стороны заказчика о нарушении договорных условий со сроком их исправления исполнителем не было выдвинуто, равно со стороны заказчика не было зафиксировано рекламационным актом каких-либо недостатков со стороны исполнителя. Поскольку акт об оказанных услугах за декабрь 2022 г. - от 31.12.2022 N 310 содержит указания на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет, то штрафные санкции, выдвинутые со стороны заказчика, носят неосновательный характер, а само требование является явным злоупотреблением правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что односторонне составленные акты Учреждения и журнал прибытия на работу сотрудников обслуживающей организации являются недостоверными доказательствами по делу, тогда как судами не дана оценка представленным в материалы дела журналам учета оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, подтверждающим исполнение Компанией принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по комплексному (аварийному и техническому) обслуживанию зданий и инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования в Учреждении и поставить товар в 2022 г. в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги и поставленный товар.

Цена Контракта составляет 5 016 184,84 руб. (пункт 2.1).

По пункту 2.4 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком по итогам проведения экспертизы акта сдачи-приемки оказанных услуг, плана-отчета, акта приема-передачи товара, товарной накладной, при наличии надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов.

В силу пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 5000 руб.

В силу пункта 3.2 приложения N 2 к Контракту в результате оказания услуг должны быть обеспечены:

безопасная и бесперебойная эксплуатация объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

ведение технической и эксплуатационной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием и соответствующими нормативными документами;

регулярное обследование помещений и инженерных систем с целью своевременного обнаружения и устранения неисправностей и предотвращение аварий;

проведение профилактических работ;

проведение планово-предупредительных, аварийных ремонтов зданий и инженерных сетей;

исполнение санитарно-эпидемиологических требований, требований комплексной безопасности, предъявляемых действующим законодательством к общественным зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 4.8 приложения N 2 к Контракту для оказания услуг по Контракту исполнитель должен ежедневно по рабочим дням командировать в расположение больницы сотрудников в количестве 7 человек: инженер сервисный (руководитель службы технического обслуживания и ремонта (ТОР)), техник сервисный по обслуживанию и ремонту электрооборудования (электрик), техник сервисный по обслуживанию и ремонту санитарно-технического и теплоэнергетического оборудования (сантехник), столяр-плотник, техник сервисный по обслуживанию оборудования стационарной телефонной связи, штукатур (маляр, плиточник), техник сервисный по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Стороны подписали акт от 31.12.2022 N 310 на сумму 391 226,74 руб.

Уведомлением от 12.12.2022 N 1472 заказчик заявил об удержании 140 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что согласно актам невыполненных работ от 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 4 дня).

Уведомлением от 16.12.2022 N 1505 заказчик заявил об удержании 105 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что, согласно актам невыполненных работ от 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 3 дня).

Уведомлением от 27.12.2022 N 1552 заказчик заявил об удержании 165 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что согласно актам невыполненных работ от 16.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 3 дня).

Несогласие с указанными удержаниями заказчика послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по условиям Контракта (пункт 4.8 приложения N 2 к Контракту) количество сотрудников, командированных в расположение больницы, ежедневно должно составлять 7 человек, тогда как исполнитель не направлял сотрудников по утвержденному графику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки в размере 410 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что по условиям пункта 4.8 приложения N 2 к Контракту количество сотрудников, командированных в расположение больницы ежедневно должно составлять 7 человек, в то время как исполнитель не направлял сотрудников по утвержденному графику, что подтверждено актами невыполненных работ от 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 и 20.12.2022, согласно которым обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе, признали обоснованным и законным удержание заказчиком в соответствии с пунктом 6.9 Контракта суммы начисленной неустойки из денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги в размере 391 226,74 руб.

Как верно указал апелляционный суд, составленные Учреждением акты о неявке сотрудников исполнителя являются внутренними документами заказчика, их форма и направление исполнителю не предусмотрены ни условиями Контракта, ни действующим законодательством, вместе с тем акты служат средством фиксации нарушения условий Контракта и доказательством отсутствия работников исполнителя на месте оказания услуг и невыполнении заявок.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым отсутствие работников исполнителя в надлежащем составе по графику, установленному Контрактом, привело к невыполнению исполнителем неотложных заявок, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, плотницких работ, сантехнических работ, услуг электрика; получив первое уведомление о начислении и зачете неустойки от 12.12.2021 N 1472, Компания не предприняла никаких мер по устранению нарушений условий Контракта. Иного материалы дела не содержат, Компанией указанные обстоятельства не опровергнуты.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в обоснование своих требований Общество не ссылалось, в связи с чем суд кассационной инстанции этот вопрос не вправе обсуждать.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-24170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина