Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-2247/24 по делу N А56-121070/2022

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-121070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финанс" Гулевского Ю.А. (доверенность от 01.01.2024); от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Четырновой П.Д. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-121070/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1077847613051, ИНН 7838391771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью 2028 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102014:15 и здания гостиничного комплекса площадью 1789,2 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:73, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды не дали доводам Общества никакой правовой оценки: о том, что на вновь выявленный объект культурного наследия положения статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), которыми установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не применяются.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что поскольку разрешению подлежит вопрос о преимущественном праве выкупа арендованного имущества, во взаимосвязи с правовым статусом вновь выявленных объектов культурного наследия, то Общество избрало тот способ защиты права, который может привести к достижению результата.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Комитета по культуре Ленинградской области, который осуществляет полномочия по ведению реестра объектов культурного наследия и реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения от 17.02.2012 о переуступке прав и обязанностей и договора от 10.01.2012 N 08-Т купли-продажи права аренды по результатам открытых торгов является арендатором (договор от 17.05.2002 N 3/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 N 1) здания гостиничного комплекса площадью 1789,2 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:73 и здания котельной площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:72, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, лит. А.

Указанные здания согласно пункту 1.1 переданы арендатору для капитального ремонта и реконструкции под гостиничный комплекс.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до 01.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение зданий гостиничного комплекса и котельной, а также земельного участка площадью 2028 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102014:15, расположенных по упомянутому адресу.

Письмом от 08.12.2021 N 78-06/19574 Управление отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что ни земельный участок, ни здание котельной не являются предметом договора.

Общество обжаловало указанное письмо в Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Российской Федерации, которое в ответе от 21.09.2022 N 03/42011 указало, что положениями статей 20, 29 Закона N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия и к таким правоотношениям нормы Закона N 159-ФЗ не применяются.

Общество, ссылаясь на то, что оно обладает правом на приобретение в собственность спорных объектов недвижимого имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников правового конфликта, установили, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве, поскольку Общество, обращаясь с настоящим иском в суд с требованием о признании за ним преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, фактически просит установить означенное право, минуя установленный названным законом порядок, в то время как соответствующие обязанности (полномочия) в части проверки обоснованности заявления Общества и установления у него соответствующего права положениями Закона N 159-ФЗ возложены на уполномоченный орган, которым в данном случае является Управление. При этом суды отмечают, что в силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что поскольку принятие решения о наличии/отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение имущества в собственность на основании Закона N 159-ФЗ относится к полномочиям Управления по результатам рассмотрения соответствующего заявления Общества, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, то Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления N 10/22, следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными разъяснениями, установив факт наличия между лицами, участвующими в деле, спора о праве в отношении объектов недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты своих прав.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-121070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина