Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-5265/24 по делу N А56-70803/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-70803/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-70803/2023,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), с заявлением об оспаривании определения от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023, сообщения, изложенного в письме N 78-00-03/21-38497-2023 от 24.07.2023, бездействия, выраженного в непредставлении заявителю обращения от 20.07.2023 N 26270/ж-2023 запрошенной информации о деятельности Управления.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции оставил заявление Потапова С.Н. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Потапов С.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба Потапова С.Н. оставлена без движения ввиду несоблюдения требования, предусмотренного в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, о приложении доказательств, направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней. Потапову С.Н. указано на необходимость устранить выявленные недостатки в срок по 29.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от13.03.2024 апелляционная жалоба возвращена Потапову С.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Потапов С.Н. в порядке статьи 290 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Потапов С.Н. просит обжалуемые определения отменить, указывая на отсутствие обязанности направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Потапова С.Н. и представителей Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для совершения данного процессуального действия и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков Потапов С.Н. не представил, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оставление апелляционной жалобы без движения явилось следствием неисполнения заявителем процессуальных обязанностей, требования суда апелляционной инстанции направлены на соблюдение положений процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-70803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая