Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3172/24 по делу N А56-14202/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-14202/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-14202/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, Ч.П. 63-Н, оф.215, ОГРН 1157847307310, ИНН 7810380427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, г. Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, эт. 10/комн. 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411 (далее - Компания), о взыскании 12 478 878 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.06.2016 N 01/27-06/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее - ООО РТ-Инвест транспортные системы").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-96977/2020 не могут являться достаточным основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании задолженности за фактически выполненные работы до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда. Общество полагает, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору судами в ранее рассмотренном деле не исследовались и не устанавливались, в связи с чем суды к выводу об отсутствии задолженности по оплате невыполненных работ не приходили.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 27.06.2016 N 01/27-06/16 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения 1-й очереди модернизации системы стационарного контроля, включающие: выполнение строительных и монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения (включая работы по выполнению условий согласованных заказчиком ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся приложением к рабочему проекту, в случаях если работы в соответствии с ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям должны выполняться заказчиком), монтаж и пусконаладку энергопринимающих устройств, устройство заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставление подрядчику комплекта документов, согласно приложениям N 1-4 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и акта допуска приборов учета в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору по строительству линии внешнего электроснабжения составляет 2 492 317 руб.

77 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании рабочего проекта и сметной документации.

За период с 2016 по 2021 годы между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 3-11 и N 17-18 к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составила 60 520 644 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно уклонилась от принятия работ, предъявленных Обществом по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 16.03.2021 N 3 на сумму 12 478 878 руб. 85 коп., и указывая, что работы фактически были выполнены и подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, и согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-96977/2022 установлен факт невыполнения Обществом работ по акту формы КС-2 от 16.03.2021 (стоимость которых заявлена ко взысканию Обществом в рамках настоящего иска), в связи с чем судом в рамках дела N А40-96977/2022 был удовлетворен иск Компании к Обществу о возврате неотработанного аванса по договору от 27.06.2016 N 01/27-06/16.

В рамках настоящего дела указанные преюдициальные факты, установленные в деле N А40-96977/2022, Обществом не опровергнуты.

Поскольку в деле N А40-96977/2022 судом исследовался вопрос выполнения работ по договору в полном объеме (путем оценки актов формы КС-2, справки КС-3 от 16.03.2021, технической документации в отношении рамных конструкций N 94, 106, 113, 118, 120, 134, 135, 200, 203, 206, 225, 226, 228, 229, 277, 278, 279, 295, 300, 331, 332, 333, 338, 340, 368, 374, 436, 437, 438, 456, 457, 458, 459, 479, переписки сторон в части спорного объема работ), и судом было установлено отсутствие задолженности Компании перед Обществом по оплате выполненных работ, то суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно указали, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование, в нарушение принципа правовой определенности направлено по сути на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-96977/2022, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности в размере 12 478 878 руб. 85 коп. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию, ранее изложенную Обществом при рассмотрении дела, которой судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, и оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Общества направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-14202/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко