Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-1272/24 по делу N А26-5392/2022

15 апреля 2024 г.

Дело N А26-5392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии Пирогова А.Г. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Казанцева И.В. (доверенность от 03.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" Салиной С.В. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев 21.03.2024 и 04.04.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" и Пирогова Андрея Генриковича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А26-5392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАГЭНЕРГОБАНК", адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, д. 39А, ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Пирогову Андрею Генриковичу о взыскании 19 800 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Исакова Сергея Николаевича.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ТИТ", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная страховая группа", ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якуничев Алексей Сергеевич, Черемухин Дмитрий Геннадьевич, ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино такси".

Решением от 06.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Агентства к арбитражному управляющему Пирогову А.Г., взыскал с Пирогова А.Г. в пользу Банка 19 800 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Якуничеву А.С., Черемухину Д.Г., ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино такси" отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.06.2023 и постановление от 14.11.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Якуничеву А.С., Черемухину Д.Г., ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино такси" отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие взаимосвязей, а также обстоятельства сговора с целью сохранения залогового имущества в конкурсной массе для последующей передачи его ООО "Кино такси".

Агентство считает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы об искусственном участии ответчиков в процедуре реализации залогового имущества, а также не оценили согласованность действий по завышению цены.

В кассационной жалобе ООО "Стекло-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, имеет место применение принципа "эстоппель", поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках процедуры банкротства Исакова С.Н. рассмотрены доводы, аналогичные доводам рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Кассационные жалобы Агентства и ООО "Стекло-Сервис" определениями от 11.01.2014 и от 01.02.2024 приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебном заседании 15.02.2024.

Как следует из материалов дела, Пирогов А.Г. также обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 06.06.2023 и постановление от 14.11.2023.

В кассационной жалобе Пирогов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.06.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

Пирогов А.Г. полагает, что суды дали новую оценку обстоятельствам, которые уже были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-56504/2016 о реализации имущества в деле о банкротстве Исакова С.Н., а именно в отношении надлежащего осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правовой оценки договора купли-продажи залоговой квартиры между Пироговым А.Г. и ООО "Кино такси". В письме от 24.11.2020 N 185 финансовый управляющий предложил Агентству принять залоговое имущество (спорную квартиру), однако Агентство отказалось.

Податель жалобы обращает внимание, что Агентство письменно одобрило сделку купли-продажи квартиры ООО "Кино такси", 13.12.2021 Агентство направило в МФЦ Москвы заявление о снятии обременения с обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 кассационная жалоба Пирогова А.Г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, рассмотрение указанной жалобы назначено на 21.03.2024.

В соответствии с абзацем пятым пункта 23.2.3 инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 N 24 (в ред. приказа от 25.07.2014 N 33), при поступлении нескольких кассационных жалоб по одному делу, находящемуся в производстве суда, они распределяются судье, принявшему первую кассационную жалобу, при условии, что не обжалуются принятые им судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) рассмотрение кассационных жалоб Агентства, ООО "Стекло-Сервис" и Пирогова А.Г. отложено на 21.03.2024, а определением от 28.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) на 04.04.2024.

В отзывах ООО "Стекло-Сервис", ООО "Кино такси" и Черемухин Д.Г. возражают против доводов кассационной жалобы Агентства, просят оставить ее без удовлетворения.

ООО "Стекло-Сервис" 18.03.2021 направило в суд кассационной инстанции дополнения к своей кассационной жалобе, в которых указывает на недобросовестное поведение Агентства и просит уточнить просительную часть жалобы: решение от 06.06.2023 и постановление от 14.11.2023 в обжалуемой части отменить - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Агентство возражает против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Пирогова А.Г.

В отзыве ООО "Страховая компания "ТИТ" доводы кассационной жалобы Пирогова А.Г. поддержало, просило в удовлетворении жалобы Агентства отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В., на судью Александрову Е.Н.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель Агентства доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб ООО "Стекло-Сервис" и Пирогова А.Г.; представитель ООО "Стекло-Сервис" доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Агентства; Пирогов А.Г. доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Стекло-Сервис" поддержал, в удовлетворении жалобы Агентства просил отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-56504/2016 Исаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Требования Агентства в размере 118 094 637 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Исакова С.Н. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 216, площадь 105,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:7837 (далее - залоговое имущество; определение от 19.04.2018).

Финансовым управляющим 29.06.2018 проведена опись имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2831261), в его состав включено означенное залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А41-56504/2016 утверждено положение о реализации залогового имущества (далее - Положение о реализации) в редакции финансового управляющего.

Согласно пункту 9.7 Положения о реализации, если по окончании публичных торгов имущество должника будет считаться нереализованным, то дальнейшие действия с данным имуществом должника будут выноситься на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов.

Первые торги по реализации залогового имущества состоялись 03.12.2019.

Согласно данным электронной торговой площадки ООО "Центр дистанционных торгов" на первых торгах было получено 9 предложений, договор купли-продажи не заключен.

Повторные торги, с установлением начальной цены 7 200 000 руб., состоялись 13.10.2020, на повторных торгах было получено 18 предложений по лоту, договор купли-продажи не заключен.

Далее, 19.02.2021, состоялись торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 5992576 от 04.01.2021, сообщение о результатах торгов от 19.02.2021). Согласно данным электронной торговой площадки ООО "Центр дистанционных торгов" на торгах посредством публичного предложения было получено 54 предложения, победителем предложена цена 22 000 000 руб., договор купли-продажи заключен не был по причине отказа покупателя. Предложивший цену 21 500 000 руб. участник также отказался от оплаты. Иным участникам торгов договор не был направлен, поэтому в очередной раз договор купли-продажи не заключен.

На собрании кредиторов 29.04.2021 принято решение продать имущество Исакова С.Н., не проданное на аукционе, кредиторам, согласившимся принять имущество в счет погашения их требований.

Финансовый управляющий Пирогов А.Г. 04.05.2021 направил в адрес Банка предложение от 29.04.2021 N 222 об оставлении имущества за собой (получено Банком 11.05.2021).

Банк, рассмотрев предложение, 12.08.2021 обратился к финансовому управляющему Пирогову А.Г. с заявлением (исх. N 93к/182902) об оставлении залогового имущества за собой (поступило финансовому управляющему 23.08.2021).

После получения ответа от Банка, а именно 06.09.2021, Пирогов А.Г. опубликовал сообщение N 7285662 о заключении 04.08.2021 договора купли-продажи залогового имущества с ООО "Кино такси" (далее - Договор от 04.08.2021).

Согласно пункту 2.2. Договора от 04.08.2021 цена уплачивается покупателем путем проведения зачета взаимных требований на сумму 22 000 000 руб.

Как установлено судами, Агентство о заключении Договора от 04.08.2021 не уведомлено. Сведения о заключении Договора от 04.08.2021 были размещены в ЕФРСБ 06.09.2021, то есть с нарушением трехдневного срока.

При этом на дату размещения такого сообщения (06.09.2021) финансовый управляющий Пирогов А.Г. и ООО "Кино такси" располагали сведениями о волеизъявлении залогового кредитора оставить залоговое имущество за собой.

Кроме того, 26.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7575526 о заключении с ООО "Кино такси" соглашения от 04.10.2021 о внесении изменений (далее - Соглашение от 04.10.2021) и дополнений в Договор от 04.08.2021.

В новой редакции Договора от 04.08.2021 пункт 2.1 изменен сторонами и изложен в следующей редакции: "Стоимость недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, с учетом его рыночной стоимости, определенной по результатам 27 торгов в виде публичного предложения (протокол о результатах проведения торгов от 19.02.2021 N 75552), составляет 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей". Пункт 2.2 изменен сторонами и изложен в следующей редакции: "Цена договора уплачена покупателем в полном объеме".

В результате исполнения Договора от 04.08.2021 требование ООО "Кино такси" (по текущим обязательствам) было погашено в размере стоимости залогового имущества на сумму 22 000 000 руб., денежные средства в счет уплаты стоимости залогового имущества в конкурсную массу не поступали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 производство по делу по делу N А41-56504/2016 завершено (о банкротстве Исакова С.Н.), он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Агентство, сославшись на то, что в результате противоправных действий финансового управлявшего, а также иных аффилированных лиц залоговый кредитор не получил денежные средства, которые могли быть выручены за счет реализации на торгах залогового имущества, кроме того, был необоснованно лишен возможности удовлетворения своих требований посредством оставления залогового имущества за собой, тем самым понес убытки в размере стоимости залогового имущества за вычетом 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий Пирогова А.Г., наличие неблагоприятных последствий для Агентства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Агентству, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и взыскал с арбитражного управляющего Пирогова А.Г. 19 800 000 руб. убытков. При этом основания для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции не установил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.11.2023 оставил определение от 06.06.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления N 29 разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт наличия доказательств неправомерности действий финансового управляющего Пирогова А.Г., нарушения такими действиями прав и законных интересов залогового кредитора должника, несоответствия оспариваемых действий Пирогова А.Г. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности и, как следствие, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогового кредитора о взыскании с управляющего убытков.

Согласно данным из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Пироговым А.Г. 22.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) на 11.11.2021 (том дела 1, листы 54-60).

Согласно отчету по состоянию на 11.11.2021 в конкурсную массу должника включено имущество (автомобили, жилые и нежилые помещения) рыночной стоимостью 39 006 000 руб., рыночная стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, 49 209 000 руб.

В сведениях о ходе реализации имущества должника указано, что всего было реализовано имущество на 45 209 000 руб. по договорам от 05.12.2021, в том числе спорное залоговое имущество, реализованное по Договору от 04.08.2021 за 22 000 000 руб., сведения о котором отражены в отчете от 11.11.2021.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что первые и повторные торги по продаже принадлежащей Исакову С.Н. спорной квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем у залогового кредитора - Банка возникло право на оставление данного имущества за собой.

В отчете от 11.11.2021 Пирогов А.Г. указал, что он, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 8.13 Положения о реализации, после того, как повторные торги признаны несостоявшимися, 24.11.2020, направил в адрес Агентства письмо с предложением оставить предмет залога за собой, а также перечислить денежные средства в размере 3 888 000 руб. (20% стоимости продажной цены) на расчетный счет должника. Письмо получено Агентством 27.11.2020. В установленный в Законе о банкротстве срок залоговый кредитор не ответил на предложение управляющего, а 28.12.2020 представитель Банка по телефону подтвердил отсутствие согласия принять предложение.

Поэтому 19.02.2021 были проведены торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признан Брязгунов П.И., с ним 22.02.2021 подписан договор купли-продажи (том дела 1, лист 95). Квартира продана за 22 000 000 руб., победитель должен был уплатить полную сумму до 22.03.2021. Договор в указанный срок оплачен не был, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 9.7 Положения о реализации если по окончании публичных торгов имущество должника будет считаться нереализованным, то дальнейшие действия с данным имуществом должника будут выноситься на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов.

Повторное собрание кредиторов должника состоялось 29.04.2021 (собрание 15.04.2021 не состоялось из-за отсутствия кворума), которое приняло следующие решения:

1) одобрить отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.04.2021;

2) продать имущество Исакова С.Н., не проданное на аукционе, кредиторам, согласившимся принять имущество должника в счет погашения их требований.

По итогам собрания финансовый управляющий направил кредиторам Исакова С.Н. уведомление с просьбой принять лот N 1 (залоговое имущество) - жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 216, площадь 105,7 кв.м, стоимость 22 000 000 руб., в счет погашения требования должника пропорционально сумме долга перед ними.

Письменный ответ должен быть направлен финансовому управляющему в течение тридцати дней.

ООО "Кино такси" 26.05.2021 в адрес Пирогова А.Г. направило уведомление, в котором выразило желание принять объект недвижимости в счет погашения своего денежного текущего требования на сумму 22 000 000 руб. Остальные кредиторы согласия принять имущество не выразили.

Как установили суды, между Пироговым А.Г. и ООО "Кино-такси" подписан Договор от 04.08.2021, сведения о заключении указанного договора были размещены на сайте ЕФРСБ 06.09.2021.

Банк 12.08.2021 обратился к Пирогову А.Г. с заявлением об оставлении залогового имущества за собой, уведомление поступило финансовому управляющему 23.08.2021 (том дела 1, лист 49).

Уже после получения уведомления Банка, а именно 06.09.2021, арбитражный управляющий опубликовал сообщение о заключении Договора от 04.08.2021 с ООО "Кино такси" (том дела 1, лист 50), а еще позднее - 26.10.2021 - в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении с ООО "Кино такси" Соглашения от 04.10.2021, согласно которому путем передачи ООО "Кино такси" залогового имущества погашается его текущее требование в размере стоимости залогового имущества на 22 000 000 руб. (том дела 1 лист 51).

По смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Указанная правовая позиция прямо изложена в разъяснениях, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 и определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11.

В пункте 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

В настоящем случае победитель торгов на стадии публичного предложения (Брязгунов П.И.) не уплатил цену по договору от 22.02.2021, в связи с чем Пироговым А.Г. 29.04.2021 было проведено собрание кредиторов с целью определения судьбы имущества Исакова С.Н., не проданного на аукционе.

Согласно протоколу собрания, кредиторами должника по второму вопросу принято решение продать имущество Исакова С.Н., не проданное на аукционе, кредиторам, согласившимся принять имущество должника в счет погашения их требований.

Как следует из материалов дела, Пирогов А.Г. до размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении с ООО "Кино такси" Договора от 04.08.2021 (06.09.2021) уже получил от залогового кредитора уведомление, что он оставляет за собой залоговое имущество.

При этом Пирогов А.Г. на момент заключения Договора от 04.08.2021 с ООО "Кино такси" располагал сведениями, что Банк находится в банкротстве, его конкурсным управляющим назначено Агентство, поэтому в силу объективных обстоятельств может возникнуть ситуация, при которой залоговый кредитор не направит в установленный срок уведомление об оставлении обремененного залогом имущества за собой.

Далее, Пирогов А.Г., уже понимая, что у Банка имеется воля на реализацию в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве своего права оставить за собой залоговое имущество, без проведения собрания кредиторов спустя два месяца после получения уведомления Банка (17.08.2021) на сайте ЕФРСБ 26.10.2021 опубликовал сообщение о том, что между ним и ООО "Кино такси" в Договор от 04.08.2021 внесены изменения и дополнения.

В заседании кассационной инстанции Пирогов А.Г. не привел причин, по которым он согласился на заключение Договора от 04.08.2021 и Соглашения от 04.10.2021, не заявил о разногласиях после получения 17.08.2021 уведомления залогового кредитора.

При этом нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 138, 142.1) при дальнейшей (после 17.08.2021) реализации залогового имущества, не могло быть неочевидным для конкурсного управляющего как профессионального участника рассматриваемых отношений в ситуации, когда между решением собрания кредиторов 29.04.2021, уведомлениями ООО "Кино такси" от 29.05.2021 и Банка от 17.08.2021, соглашением от 26.10.2021 имеются явные разночтения и противоречия, которые и привели к ситуации, когда залоговый кредитор лишился имущества, за счет которого он в силу императивных норм Закона о банкротства имел приоритетное право удовлетворить свои требования.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры к реализации предмета залога в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, в том числе посредством разрешения разногласий с залоговым кредитором и кредитором, с которым у него был заключен Договор от 04.08.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент получения от Банка уведомления об оставлении залогового имущества за ним между Пироговым А.Г. и кредитором ООО "Кино такси" не был урегулирован вопрос о том, что кредитор оставляет за собой залоговое имущество и тем самым производится зачет его текущий требований на 22 000 000 руб. Данный вопрос разрешен лишь путем подписания Соглашения от 04.10.2021, которым и были внесены изменения, касающиеся порядка расчета за спорную квартиру.

При этом решение вопроса, изменяющего порядок расчетов, а именно: вместо уплаты 22 000 000 руб. - предоставление отступного в отношении отдельного кредитора, изъявившего желание оставить за собой имущество, находящееся в залоге у Банка - относится к компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов с целью разрешения такого вопроса Пирогов А.Г. также не провел, напротив, имея уведомление Банка, он, минуя волю залогового кредитора, отдал залоговое имущество ООО "Кино такси" и лишил тем самым Банк возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, находящегося у него в залоге.

Последующие действия Агентства по снятию обременения никак не могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от залогового имущества, на признание и одобрение совершенной Пироговым А.Г. спорной сделки.

В заседании кассационной инстанции представитель Агентства пояснил, что действительно 13.12.2021 Банк в лице Давудова Ахмеда Батировича зарегистрировал в МФЦ г. Москвы заявление, согласно которому было снято обременение с обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (спорной квартиры), регистрационная запись об ипотеке погашена. При этом Агентство действовало исключительно в рамках Закона о банкротстве, обращение к регистратору было вызвано исключительно тем, что определением от 15.11.2021 производство по делу о банкротстве было завершено, Исаков С.Н. освобожден от исполнения перед кредиторами.

Кроме того, Агентство 13.09.2021 в рамках дела N А41-56504/2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня - продажи имущества должника, не проданного на аукционе, кредиторам, согласившимся принять его в счет погашения их требований.

Определением от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. Поэтому Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления Агентства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня не давал оценку правомерности/ неправомерности действий финансового управляющего Пирогова А.Г. по заключению им Договора от 04.08.2021.

Судебные акты, вынесенные в рамках дела N А41-56504/2016, касающиеся оспаривания собрания кредиторов от 29.04.2021, завершения процедуры реализации имущества Исакова С.Н. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как исходя из предмета настоящего иска, истцом приводятся доводы относительно наличия в действиях Пирогова А.Г. состава нарушения применительно к статье 15 ГК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы Агентства о неправомерности выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения Якуничева А.С., Черемухина Д.Г., ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино такси" к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, суд полагает, что подателем жалобы не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств, как факт причинения убытков, противоправное поведение соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением соответчиков и возникшими убытками.

Само по себе участие этих лиц в торгах, подписание договоров купли-продажи квартиры и последующая неоплата по договорам не образуют полный состав убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Якуничева А.С., Черемухина Д.Г., ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино такси".

Доводы кассационной жалобы ООО "Стекло-Сервис" аналогичны доводам Пирогова А.Г., им дана оценка при проверке обоснованности оспариваемых решения и постановления по доводам Пирогова А.Г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения от 06.06.2023 и постановления от 14.11.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А26-5392/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" и Пирогова Андрея Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева