Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-1126/24 по делу N А56-47380/2023

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-47380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 16.04.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-47380/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 2А Р.М.3, ОГРН 1077847340185, ИНН 7816413333 (далее - Общество, ООО "УМ-13-СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техдверь", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, к. 1, лит. А, оф. 420, ОГРН1167847160029, ИНН 7819033805 (далее - Компания, ООО "Техдверь", ответчик), о взыскании 140 000 руб. расходов, понесенных в связи с устранением допущенных Компанией недостатков, 97 030 руб. 80 коп. неустойки по пункту 5.3 договора от 24.02.2021, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, акт о приемке работ и товара не подписан ввиду существенных недостатков, суды необоснованно не учли переписку сторон, сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, не учли гарантийный срок, досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ООО "УМ-13-СПб" (заказчик) и ООО "Техдверь" (исполнитель) заключили договор поставки товара с монтажом N ID13115, в силу которого ООО "Техдверь" обязалось оказать услуги по поставке и монтажу секционных ворот, а ООО "УМ-13-СПб" обязалось принять и оплатить услуги.

Фактически работы по монтажу окончены 21.04.2021.

Обнаружив 21.04.2021 недостатки в выполненных монтажных работах (ворота не прилегают к уплотнительной резинке, образована щель в местах примыкания калитки и профиля, бетонная основа залита с перепадом высот), Общество известило Компанию о них письмом от 22.04.2021 с просьбой их исправления.

В адрес Общества 15.02.2022 поступил письменный ответ на претензию от 21.04.2021, которым Компания предложила устранить недостатки в работах в апреле 2022 года.

Ссылаясь на то, что Компания недостатки так и не исправила, Общество нашло исполнителя (ИП Варигина Е.Е.) для устранения недостатков и заключило устный договор на работы по исправлению ошибочного монтажа, стоимость которых 140 000 руб.

Полагая возможным требовать данную сумму ко взысканию с Компании в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по неисполненному гарантийному обязательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указали суды, заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, акт о приемке работ и товара не подписан ввиду существенных недостатков, суды необоснованно не учли переписку сторон, сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, не учли гарантийный срок, досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку убытки, о возмещении которых просило Общество, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных монтажных работ, в этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом положений названных норм, суды сделали правильный вывод, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акта рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар и работы по установке ворот составляет 24 месяца с момента окончания работ.

Как указано в иске, монтаж осуществлен 21.04.2021, Общество заявило о недостатках монтажа 22.04.2021 (в пределах гарантийного срока).

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 23.04.2021, а срок истек 23.04.2022.

Иск подан 22.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вместе с тем в данном случае сторонами в договоре не согласован срок досудебного урегулирования спора, в связи с чем подлежит применению пункт 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней со дня направления претензии).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на продление срока на 299 дней, поскольку она основана на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом правильно указано на то, что приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, когда представленная им претензия была направлена в адрес ответчика.

Следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности может быть продлен на срок соблюдения претензионного порядка, не имеется.

Даже, если досудебная претензия направлялась Обществу своевременно, на момент подачи иска (22.05.2023) срок исковой давности истек 23.05.2022 (с учетом претензионного порядка).

Податель жалобы полагает, что письмом от 15.02.2022 Компания подтвердила наличие недостатков и гарантировала их устранение.

Суды обоснованно пришли к выводу, что указанное письмо не свидетельствует о признании долга и не продлевает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Как установлено судами, из буквального содержания письма от 15.02.2022 не следует, что Компания признала все указанные Обществом недостатки и гарантировала их исправление в 2022 году. При этом в отзыве на иск ответчик наличие указанных недостатков отрицал.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что Общество пропустило срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Общество ссылался на абзац 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, что гарантийный срок на выполнение работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о пропуске на предъявление заказчиком исковых требований.

Указанный довод несостоятелен, поскольку не влияет на порядок течения срока исковой давности. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не мог пользоваться результатом работ.

В силу статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установили суды, в дело не представлено доказательств наличия спорных недостатков (акт осмотра с вызовом ответчика не составлялся).

В обоснование требования о взыскании 140 000 руб. Общество представило коммерческое предложение ИП Варигиной Е.Е., при этом суды обоснованно пришли к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством заявленных убытков, их размера.

Рассмотрев требование Общества о взыскании 97 030,80 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 19.05.2023 по пункту 5.3 договора, суды обоснованно его отклонили.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный монтаж и поставку в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 30%.

В силу пункта 2.4 договора поставка и монтаж должны быть осуществлены в течение 10 дней со дня оплаты аванса.

Как установили суды, в дело не представлены доказательства оплаты аванса, что исключает возможность проверить нарушение сроков поставки и монтажа.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-47380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко