Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3732/24 по делу N А56-1618/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-1618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лабовского Дмитрия Сергеевича представителя Лукьяненко А.В. по доверенности от 27.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" Алексеевой А.В. по доверенности от 16.09.2023,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабовского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N А56-1618/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201в, 2 этаж, помещение 18-Н, офис 1, ОГРН 1157847439980, ИНН 7841032740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лабовскому Дмитрию Сергеевичу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700072672, ИНН 781304532584 (далее - Предприниматель), о взыскании:

по договору от 04.02.2022 N 63/1-2022 - 300 000 руб. неосновательного обогащения; 1602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 908 000 руб. неустойки; 90 000 руб. штрафа;

по договору от 04.02.2022 N 64/1-2022 - 100 000 руб. неосновательного обогащения; 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 272 000 руб. неустойки; 60 000 руб. штрафа;

по договору от 01.12.2021 N 60/1-2021 - 855 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 возвращен встречный иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку результат работ по спорным договорам был принят конечным заказчиком, то ответчиком исполнены обязательства по договорам в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о признании незаконными договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и 64/1-2022, где Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры подряда по разработке проектной документации от 01.12.2021 N 60/1-2021, от 04.02.2022 N 63/1-2022 и от 04.02.2022 N 64/1-2022.

По договору от 01.12.2021 N 60/1-2021 исполнитель в срок до 30.09.2022 обязался разработать в соответствии с заданием инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области проектную документацию на приспособление Храма под современное использование (Церковь св. Николая Чудотворца), расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, деревня Старые Морозовичи.

Как следует из протокола согласования договорной цены к договору от 01.12.2021 N 60/1-2021, стоимость работ составляет 19 000 руб.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации.

Как видно из пункта 7.3 договора, в случаях просрочки или неисполнения, или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора.

По договорам от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 исполнитель в срок до 15.04.2022 обязался разработать проектные документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях к договорам, где конечным заказчиком выступила некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

По договору от 04.02.2022 N 63/1-2022 общая стоимость работ составляет 900 000 руб., а по договору N 64/1-2022 - 600 000 руб.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10 % в случае расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 11.6).

Заказчик по договору от 04.02.2022 N 63/1-2022 перечислил исполнителю 300 000 руб., по договору N 64/1-2022 - 100 000 руб.

Предприниматель в сроки установленные договорами работы не выполнил, результат работ не передал, в связи с чем Общество посредством Почты России направило в адрес исполнителя уведомление-претензию от 14.11.2022 N 139, что отказывается от исполнения договоров от 01.12.2021 N 60/1-2021, от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 в порядке статьи 715 ГК РФ, указанные договоры считаются расторгнутыми с 07.12.2022, просило возвратить неотработанные авансы, уплатить неустойку в виде пеней и штрафа за нарушение исполнения договорных обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по договорам от 01.12.2021 N 60/1-2021, от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 60 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество уведомлением-претензией от 14.11.2022 N 139, направленным почтовым отправлением 16.11.2022, на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 4.2.2 договора от 01.12.2021 N 60/1-2021, пунктов 11.2 и 11.3 договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022, отказалось от исполнения указанных договоров, которое получено отправителем 22.12.2022.

Суд кассационной инстанции отмечает, что совершенное распорядительное действие заказчика, наделенного правом на односторонний отказ при существенном нарушении контракта его контрагентом (исполнителем), выраженное в виде уведомления, не оспорено.

В данной ситуации договоры считаются расторгнутыми с 07.12.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства выполнения работ в материалы дела Предпринимателем не представлены, тогда как Обществом в счет оплаты работ по договорам от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 перечислено 400 000 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

За нарушение сроков, установленных договорами, расторгнутыми в одностороннем порядке с 07.12.2022, суды признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пеней, штрафов) по трем договорам и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе:

по договору от 01.12.2021 N 60/1-2021 - 855 руб. неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на цену договора, за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, за неисполнение обязательств по разработке проектной документации по договору;

по договору от 04.02.2022 N 63/1-2022 - 1 908 000 руб. пеней, начисленных на 900 000 руб., за период с 16.04.2022 по 14.11.2022, и 90 000 руб. штрафа (10 % от цены договора);

по договору от 04.02.2022 N 64/1-2022 - 1 272 000 руб. пеней, начисленных на 600 000 руб., за период с 16.04.2022 по 14.11.2022, и 60 000 руб. штрафа (10% от цены договора);

а также 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 300 000 руб., и 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.12.2022 по 26.12.2022, и процентов, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Суды, проверив расчет истца, находят его арифметически правильным и произведенным в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 10.2.1 и 11.6 договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022, пунктом 7.3 договора от 01.12.2021 N 60/1-2021, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы Предпринимателя о признании незаконными договоров от 04.02.2022 N 63/1-2022 и N 64/1-2022 и применении статьи 333 ГК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае Предприниматель как исполнитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности, и в силу договоров несет риск наступления последствий несовершения им распорядительных действий по договорам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Также судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-1618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабовского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В.Куприянова