Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-790/24 по делу N А13-6722/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А13-6722/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горчакова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А13-6722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горчаков Дмитрий Евгеньевич, ОГРНИП 318352500042537, ИНН 352824643275, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), о взыскании 123 000 руб. упущенной выгоды вследствие залива квартиры 106, расположенной в многоквартирном доме 20 по улице Ломоносова в городе Череповце Вологодской области (далее - МКД), за период с 02.03.2020 по 02.07.2020 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением суда от 01.06.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Горчаков Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Податель кассационной жалобы указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований; представить доказательства в ином формате было невозможно по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; в обжалуемых судебных актах не отражены объяснения истца, судом не рассмотрены его ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Предприятия поступили возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира 106, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Горчакову Д.Е. и которую неоднократно затапливало канализационными водами из системы водоотведения МКД.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2020 по делу N 2-2191/2020 установлено, что в период с 24.12.2016 по 02.03.2020 в квартире 106 МКД произошло семь аварийных ситуаций, связанных с засорением канализационного стояка, сообщающегося с системой водоотведения Горчакова Д.Е., пять из которых закончились подтоплением квартиры 106.

Указанным решением с Предприятия в пользу Горчакова Д.Е. взысканы 16 390 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 18 890 руб. штрафа, 3090 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2021 N 33-1454/2021 установлено, что устранение недостатков системы водоотведения МКД произведено 02.07.2020, признано незаконным бездействие Предприятия по техническому обслуживанию МКД в период с 24.11.2016 по 10.06.2020 в части, относимой к участку канализационного стока между квартирами 106 и 103.

В досудебной претензии индивидуальный предприниматель Горчаков Д.Е., сославшись на указанные обстоятельства, сообщил о невозможности сдачи в наем квартиры 106, просил Предприятие выплатить 123 000 руб. неполученных денежных средств за период с 02.03.2020 по 02.07.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Горчаков Д.Е. обратился с иском к Предприятию о взыскании 123 000 руб. упущенной выгоды и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в Череповецкий городской суд Вологодской области, который определением от 26.04.2023 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Указав на недоказанность наличия у истца упущенной выгоды, неприменимость положений Закона N 2300-1 к настоящему спору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 01.06.2023 о принятии иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт затопления квартиры 106 МКД вследствие бездействия Предприятия установлен Вологодским областным судом в апелляционном определении от 06.04.2021 N 33-1454/2021.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств возможности получения доходов от сдачи квартиры 106 МКД в наем, пришел к выводу о том, что представленная истцом информация с сайта "Авито" не является достоверным и допустимым доказательством возможности заключения соответствующих сделок и их незаключения в связи с заливами квартиры.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства не подтверждающими возможность получения доходов от сдачи квартиры 106 МКД в наем ввиду формы представления таких документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что положения Закона N 2300-1 неприменимы к настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А13-6722/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горчакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина