Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-1075/24 по делу N А56-70888/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-70888/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримоКолор" Дроботовой А.Г. (доверенность от 25.03.2023), от Балтийской таможни Омельченко Д.В. (доверенность от 28.12.2023 N 07-14/0047), от Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С. (доверенность от 23.12.2021 N 15-17/32906),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримоКолор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-70888/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримоКолор", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, офис 102/0, ОГРН 1177847141636, ИНН 7814688438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Валро", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., дом 12, лит. А, ком. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - ООО "Валро"), 390 965 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта утраты товаром потребительских свойств, о недоказанности совокупности условий для взыскания спорных убытков. Суд апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы сделал не соответствующий материалам дела вывод о недоказанности факта невозможности дальнейшего использования товара и недоказанности размера убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 18.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2024.

Определением суда округа от 15.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Соколову С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 15.05.2019 представило в Таможню декларацию на товары N 10216170/150519/0083270 (далее - ДТ), по которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары, в том числе, товар N 6 "картотечный настольный пластмассовый шкафчик с выдвижными ящиками для хранения выкрасок" в количестве 15 штук, цена товара - 5328,60 евро.

По результатам проведенного таможенного досмотра Таможней обнаружен товар - палитры цветов, выполненные в виде бумажного веера с маркировками AUTOLUX и с наименованиями разных марок автомобилей в количестве 1035 штук, общим весом 203,1 кг (далее - палитры цветов), не заявленный в ДТ, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216120/230519/003408.

Таможня 24.05.2019 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товаре, незадекларированном и обнаруженном в рамках таможенного досмотра.

В связи с неисполнением указанного требования и на основании подпункта 2.9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможня 25.05.2019 приняла решение об отказе в выпуске задекларированных товаров, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1026/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении палитры цветов изъяты и переданы таможенным органом на ответственное хранение ООО "Валро".

В период производства по делу об административном правонарушении ООО "Валро" осуществляло хранение изъятого товара на основании договора от 22.10.2018 N 193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

Постановлением Кировского районного суда от 02.06.2020 по делу N 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, установлено, что палитры цветов предназначены для хранения в соответствующей ячейке картотечного пластмассового шкафчика. Шкафчик и палитры цветов являются комплектом.

Постановлением Кировского районного суда от 02.06.2020 по делу N 5-445/2020 установлено, что в графе 31 ДТ N 10216170/150519/0083270 Обществом не была указана часть комплектного товара, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1026/2019. Суд указал на необходимость возврата Обществу палитры цветов в количестве 1035 штук для помещения под таможенную процедуру.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего хранения товар был испорчен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими убытками, утраты товаром потребительских свойств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Шилову Н.П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.04.2023 N 904/2023 и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционный суд, указав на недоказанность невозможности использования изъятого товара по своему назначению, а также размера убытков, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-10348/11, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с целью определения момента и причин возникновения дефектов в товаре, а также возможности его дальнейшего использования была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", изложенным в заключении от 10.04.2023 N 904/2023, исследованный товар не имеет форму веера, имеет деформации, сминания, вырывы, задиры, расслоения, загрязнения, что может препятствовать визуальному восприятию оттенков. Эстетические свойства товара утрачены существенно. Повреждения товара возникли в период с 21.05.2019. С большой долей вероятности повреждения возникли по причине хранения товара без индивидуальной пластиковой упаковки, навалом в мешках, в условиях с потенциальными перепадами влажности и температуры. В заключении от 10.04.2023 N 904/2023 указано, что эстетические свойства товара утрачены существенно, использование товара по назначению затруднительно.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Шилов Н.П. пояснил, что фактически исследованный товар не пригоден к дальнейшему использованию.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности невозможности дальнейшего использования товара по своему назначению.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим имеющимся доказательствам с учетом описанных в заключении эксперта повреждений палитры цветов, которые носят существенный характер, а также пояснений эксперта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что размер убытков определен истцом исходя из стоимости комплектов - 15 картотечных шкафчиков и палитры цветов. Однако картотечные шкафчики не изымались таможенным органом. Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

В отношении данного вывода апелляционной инстанции следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, недоказанность размера убытков не могла явиться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований. В случае несогласия с представленным Обществом расчетом убытков обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, заслуживают внимания и не получили оценки судов доводы Общества о том, что картотечные пластмассовые шкафчики сами по себе (в отсутствие палитры цветов) не обладают существенной стоимостью и потребительской ценностью.

При таком положении принятые по спору судебные акты, которыми полностью отказано в удовлетворении иска, не являются законными и обоснованными, подлежат отмене. С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что Общество просит взыскать убытки с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, определить надлежащего ответчика по делу с учетом положений статьи 322 ГК РФ, а также размер причиненных убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-70888/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова