Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-2984/24 по делу N А56-18500/2022

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-18500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛинКом" Магомедова М.Р. (доверенность от 22.05.2023), Щеглова А.Ю. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вкус кофе" генерального директора Юриздицкой Е.С. (решение единственного участника общества от 04.12.2023 N 1/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А56-18500/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛинКом", адрес: 199225, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 466, комн. 7, ОГРН 1157847411930, ИНН 7811257962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус кофе", адрес: 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, наб. Черной Речки, д. 12, лит. А, кв. 19, ОГРН 1117847324264, ИНН 7810836029 (далее - Компания), о взыскании 756 990 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2021 N 01.02.2021 и 272 747 руб. 60 коп. пеней за период с 01.02.2022 по 12.09.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на доказательствах (копиях универсальных передаточных документов, далее - УПД), представленных ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принятых в суде апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком УПД и назначении экспертизы для проверки достоверности данных документов на предмет подписания их со стороны истца, а не ответчика; суды необоснованно отказали во взыскании долга в части УПД, подписанных ответчиком; проставление на УПД, подписанных путем проставления факсимиле, оттисков печати Компании, об утрате которой она не заявляла, свидетельствует об использовании подлинной печати ответчика; факт оплаты Компанией поставки по части УПД, подписанных путем проставления факсимиле, подтверждает согласование сторонами использования факсимиле в документообороте; факт поставки товара подтверждается также, помимо УПД, иными представленными истцом в дело доказательствами.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, не подтвердив существование между сторонами практики подписания передаточных документов со стороны покупателя путем проставления факсимиле, пояснив, что документы подписывала лично в офисе поставщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 01.02.2021 N 01.02.2021 поставки товаров непродовольственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: спецификациях, УПД, счетах.

Как установлено пунктом 2.1 договора, поставка товаров осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Товары поставляются путем доставки силами и за счет покупателя (пункт 2.3). Товар считается поставленным покупателю с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД); с этого же момента обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной (пункт 2.4).

Порядок приемки товара определен сторонами в пунктах 4.1 - 4.7 договора.

Согласно пункту 4.4 договора факт произведенной приемки подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон УПД. В этом же пункте стороны согласовали, что любые представители сторон, осуществляющие приемку-передачу товара, обладают надлежащими полномочиями на осуществление указанных действий, а также на подписание актов и других документов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% после подписания спецификации с выплатой оставшейся части средств по факту готовности продукции с учетом перерасчета на фактически произведенное количество продукции.

Пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, установленной в УПД и/или счетах, за каждый день просрочки платежа.

Как указало Общество, во исполнение условий договора оно поставило и передало ответчику товар на общую сумму 8 036 203 руб. 40 коп., однако ответчик оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общество в подтверждение поставки товара, не оплаченного покупателем, представило УПД, часть которых со стороны покупателя подписана путем проставления факсимиле подписи генерального директора.

Компания, возражая против заявленных требований, не признала получение товара по УПД, подписанным путем проставления факсимиле.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанными истцом поставку ответчику товара и наличие у него задолженности на сумму иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено использование сторонами факсимиле при оформлении документов, связанных с исполнением договора. Достаточные и определенные доказательства, подтверждающие, что в отношениях сторон сложилась практика подписания документов путем проставления факсимиле, также не представлены, при том что в заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что документы о приемке товара могли подписываться как по месту приемки, так и в офисе. Кроме того, при наличии в договоре условия о том, что любые представители сторон, осуществляющие приемку-передачу товара, обладают надлежащими полномочиями на осуществление указанных действий, а также на подписание актов и других документов (пункт 4.4), истцом не обоснована необходимость в использовании факсимиле подписи генерального директора покупателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку представленным в дело документам и доводам сторон суды дали надлежащую оценку. Принятие апелляционным судом доказательств с нарушением положений статьи 268 АПК РФ может служить основанием для отмены судебного акта, если это привело к принятию неправильного судебного акта, что не имело места в данном случае. Ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы Общество в надлежащем порядке не заявляло. В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство от 01.12.2023 об истребовании у ответчика оригиналов УПД, ранее представленных в копиях, для решения вопроса о заявлении о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы (том 4, лист 124). Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено.

Ссылка Общества на необоснованный отказ судами в удовлетворении исковых требований в части поставки товара по УПД, подписанным оригинальной подписью покупателя, не принимается во внимание, поскольку такой расчет исковых требований, из которого можно было бы определить размер задолженности ответчика по УПД, которые он не оспаривал, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А56-18500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова М. В. Захарова