Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3288/24 по делу N А56-63598/2022

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-63598/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СПБ Мясомолмаш" Богданова Д.В. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-63598/2022,

УСТАНОВИЛ:

Игнодченков Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СПБ Мясомолмаш", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810302783, ИНН 7809000617 (далее - Общество), в котором просил:

1. сделку "Погасить долгосрочные финансовые вложения Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Три" (далее - ООО "Три") за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет" считать сделкой крупной с заинтересованностью;

2. признать недействительной, ничтожной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, выразившуюся в погашении долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО "Три" за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет;

3. применить последствия недействительной сделки в виде запрета на погашение долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО "Три" за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 20.12.2022 и суда округа от 02.05.2023 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнодченкова И.В. 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2023 заявление удовлетворено частично, с Игнодченкова И.В. в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнодченков И.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме либо уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 10 000 руб., как человеку не имеющего дохода по жизненным показаниям. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, притом, что данное дело не являлось юридически сложным. Помимо указанного, заявитель считает, что представленные Обществом платежные поручения не являются доказательством несения расходов, поскольку в них отсутствует назначение платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Игнодченков И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с индивидуальным предпринимателем Беловой Натальей Николаевной (исполнителем) договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63598/2022, по исковому заявлению Игнодченкова И.В.

Размер и порядок оплаты определен в пункте 3 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 N 1 к договору стороны согласовали, что в связи с увеличением объемов оказываемых услуг по договору стоимость услуг, установленная в пункте 3.1 договора, увеличена на 50 000 руб. до общей суммы 170 000 руб.

Факт несения заявителем судебных издержек в сумме 170 000 руб. подтверждается материалами дела (договором на оказании юридических услуг от 30.06.2022, дополнительным соглашением от 01.03.2023 N 1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2023, счетами на оплату от 01.07.2022 N 2, от 02.11.2022 N 1, от 06.03.2023 N 01, платежными поручениями от 04.07.2022 N 183, от 03.11.2022 N 336, от 07.03.2023 N 65.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Игнодченкова И.В. 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что представленные Обществом платежные поручения не являются доказательством несения расходов, поскольку в них отсутствует назначение платежа, судом округа отклоняется. В платежных поручениях указаны все необходимые реквизиты, они заверены банком. В графе "назначение платежа" платежных поручений имеется указание на счета от 01.07.2022 N 2, от 02.11.2022 N 1, от 06.03.2023 N 01, согласно которым произведена оплата.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-63598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева