Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-835/24 по делу N А56-25512/2023

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-25512/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" Козионова М.В. (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-25512/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, лит. Ж, пом. 1Н, 3Н; ОГРН 1047818009227; ИНН 7811150786; далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (191040, г. Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит. А, пом. 4Н, каб. 2; ОГРН 1217800113013; ИНН 7842194173; далее - ООО "Вымпел") о признании недействительным договора поставки от 25.10.2021 N 25.10-01.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергоцентр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вымпел" просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 06.07.2020 N 0607-1, заключенному с ООО "Центр Сварных Конструкций", и спецификации от 06.07.2020 N 1 истец приобрел 412 свай металлических Св1 (труба 219х8х8780 (09Г2С) ГОСТ 8732-78) стоимостью 34 969 руб. за 1 шт., 55 свай металлических Св9 (труба 159х6х8000 (09Г2С) ГОСТ 8732-78) стоимостью 17 017 руб. за 1 шт., 27 свай металлических Св13 (труба 426х9х8500 (09Г2С) ГОСТ 8732-78) стоимостью 73 584 руб. за 1 шт.

Впоследствии часть указанных металлоконструкций ООО "Энергоцентр" по договору от 25.10.2021 N 2510-01 поставило ООО "Вымпел" по цене 748 руб. за 1 шт. сваи Св1, 364 руб. за 1 шт. сваи Св9, 1574 руб. за 1 шт. сваи Св13.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2021 и оплачен им путем перечисления на расчетный счет истца 103 190 руб.

Исходя из того, что стоимость поставленных ответчику металлоконструкций занижена, сомневаясь в подлинности подписи в договоре от 25.10.2021 N 2510-01 и акте приема-передачи от 25.10.2021 бывшего генерального директора истца Хусейнова А.К., скончавшегося в ноябре 2021 года, ООО "Энергоцентр" заказало проведение досудебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро экспертиз" от 02.06.2022 N 210-22 подписи от имени Хусейнова А.К. в копиях договора поставки от 25.10.2021 N 2510-1 и акта приема-передачи от 25.10.2021 выполнены, вероятно, не самим Хусейновым А.К., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

ООО "Энергоцентр", сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии признаков ничтожности спорного договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Энергоцентр" во исполнение обязательств по договору от 25.10.2021 N 2510-01 осуществило поставку товара ООО "Вымпел", что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2021, содержащим подписи и печати обеих сторон, а ООО "Вымпел" оплатило товар, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика.

Исходя из этого, суды указали, что при заключении и исполнении спорного договора стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом договора, что подтверждается взаимным исполнением обязательств по этому договору.

Довод ООО "Энергоцентр" о подписании договора неуполномоченным лицом отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что спорный договор со стороны ООО "Энергоцентр" подписан его бывшим генеральным директором; доказательств того, что данная подпись выполнена иным лицом, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, спорный договор содержит оттиск печати истца, об утере или краже которой ООО "Энергоцентр" не заявляло.

При этом, как указали суды, исходя из того, что стороны договора свободны в его заключении на любых условиях, заявление истца о существенном занижении в спорном договоре стоимости металлоконструкций о недействительности сделки само по себе не свидетельствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-25512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов