Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-2506/24 по делу N А21-3982/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А21-3982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский элеватор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-3982/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черняховский элеватор" (238153, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Элеваторная, д. 46, эт. 1, каб. 5; ОГРН 1203900008608; ИНН 3914024666; далее - ООО "Черняховский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" (236022, Калининград, Советский пр., д. 12, эт. 3, пом. 2; ОГРН 1023900777570; ИНН 3905029146; далее - ООО "НАО") неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к производству принят встречный иск ООО "НАО" о взыскании с ООО "Черняховский элеватор" задолженности за оказанные услуги по договору от 10.08.2020 N 20-08-006 на проведение оценки в размере 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Черняховский элеватор" отказано, а встречные исковые требования ООО "НАО" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.03.2023 отказал ООО "Черняховский элеватор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НАО" 25.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Черняховский элеватор" 251 063 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 с ООО "Черняховский элеватор" в пользу ООО "НАО" взыскано 121 063 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Черняховский элеватор", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "НАО" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договоры поручения от 20.05.2021, от 23.08.2022, от 05.12.2022, от 19.04.2023, заключенные с адвокатом Загариной Я.Н., копии платежных поручений от 02.09.2021 N 156, от 02.12.2021 N 188, от 24.03.2022 N 16, от 29.11.2022 N 83, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.08.2022 N 1/2308, от 15.09.2022 N 1/1509, от 07.12.2022 N 1/0712, от 18.01.2023 N 1/1801.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из уровня сложности спора и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем оказанных исполнителем услуг, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 121 063 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-3982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов