Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-686/24 по делу N А56-37904/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-37904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-37904/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13, литера А, помещение/комната 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании задолженности 274 410 руб. 60 коп. и 255780 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023 по договору от 02.10.2018 N 30838 (далее - Договор)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 274 410 руб. 60 коп. задолженности и 246 664 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что Предприятие не доказало фактическое оказание услуг после получения уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора; что после переключения оборудования на оказание услуг связи обществом с ограниченной ответственностью "Невалинк" (далее - ООО "Невалинк") Предприятием не производится оказание услуг абонентам, ввиду чего Общество не выставляет об счета абонентам и не получает средств, подлежащих перечислению Предприятию; что Общество не могло надлежащим образом осуществлять свои обязательства в связи с непредоставлением Предприятием информации об абонентах; что акт сверки взаимных расчетов и акты оказания услуг N 1-10 Обществом не подписывались и ему не направлялись, равно как и письма об изменении тарифов за оказание услуг связи; что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.10.2018 между Предприятием (оператором связи) и Обществом (представителем абонента) заключен Договор, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента обязался осуществлять начисления и сбор абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам оператора связи и перечислять оператору связи причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 1.3 Договора список многоквартирных жилых домов и количество радиоточек указаны в адресной базе (приложение N 1 к Договору).

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что представитель абонента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам за вычетом 15% в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В силу пункта 2.2 Договора первоначальная сумма абонентской платы за пользование радиоточками в месяц определяется в соответствии с адресной базой, действующими на момент заключения Договора тарифами оператора связи и составляет 89 руб. в месяц за одну радиоточку.

Согласно пункту 3.2.3 Договора представитель абонента обязан ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять оператору связи отчет о начисленных и поступивших платежах, акт об оказанных услугах по форме приложения N 3 к Договору, подписанный представителем абонента.

В пункте 3.1.4 Договора указано, что оператор связи обязуется извещать представителя абонента через средства массовой информации и в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи проводного радиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В пункте 3.2.8 Договора стороны согласовали, что представитель абонента обязуется не производить самостоятельно, а также не допускать производства другим организациям (без письменного разрешения оператора связи) переустройства радиотрансляционной сети, переноса, снятия, установки, включения, выключения радиоточек.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение представителем абонента сроков перечисления оператору связи причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, оператор связи вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению оператору связи, за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 6.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2023.

Как определено пунктом 6.3 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно письмам Предприятия от 31.05.2021 N 01-16/3684-Ф, от 01.06.2022 N 01-17/2004-Ф тарифы на услуги связи проводного радиовещания для населения Санкт-Петербурга изменены, с 01.07.2021 абонентская плата за радиоточку составила 109 руб. в месяц, с 01.07.2022 составила 117 руб. 90 коп. в месяц.

Предприятие, ссылаясь на оказание им в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 предусмотренных Договором услуг по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам на общую сумму 274 410 руб. 60 коп. и составленные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.01.2022 N 1 на сумму 26 596 руб., от 28.02.2022 N 2 на сумму 26 596 руб., от 31.03.2022 N 3 на сумму 26596 руб., от 30.04.2022 N 4 на сумму 26596 руб., от 31.05.2022 N 5 на сумму 26 596 руб., от 30.06.2022 N 6 на сумму 26 596 руб., от 31.07.2022 N 7 на сумму 28 767 руб., от 31.08.2022 N 8 на сумму 28 767 руб., от 30.09.2022 N 9 на сумму 28 649 руб. 70 коп., от 31.10.2022 N 10 на сумму 28 649 руб. 70 коп., и на неперечисление Обществом собранной с абонентов платы, обратилось к Обществу с претензией от 29.11.2022 N 01-17/6497-Ф с требованием об уплате 274 410 руб. 60 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки, начисленной в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как установлено статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 названного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки по Договору, установив, что Предприятием оказаны предусмотренные Договором услуги связи абонентам, а Обществом обязательства по перечислению собранной абонентской платы не исполнены.

Суд округа отмечает, что хотя по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ юридическая квалификация фактических обстоятельств, в том числе квалификация Договора как агентского, данная в рамках дел N А56-35236/2021, А56-40142/2022 и иных аналогичных дел между теми же сторонами, не имела непосредственно преюдициального значения, она правомерно учтена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что спорный Договор по своей природе является агентским, в связи с чем соглашается и с отклонением судами двух инстанций доводов Общества подателя жалобы о действительности его одностороннего отказа от исполнения Договора, не основанного на условиях Договора, как противоречащих статьям 310, 450.1 и 1010 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые с учетом пункта 2 статьи 779 ГК РФ позволили бы прийти к выводу о применимости к спорным правоотношениям положений, устанавливающих право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылки подателя жалобы на фактическое неоказание Предприятием услуг абонентам в спорный период обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как эти услуги оказываются не Обществу, а абонентам, а доказательства отказа абонентов от услуг Предприятия в материалы дела не представлены.

Акт переключения от 01.06.2021 и акт осмотра общедомового имущества от 21.12.2021, как верно указали суды двух инстанций, составлены без извещения и участия Предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо обращений в адрес Предприятия о переустройстве сети связи проводного радиовещания отсутствовали, хотя такое переустройство в силу пункта 3.2.8 Договора должно осуществляться Обществом только по согласованию с Предприятием.

Никаких иных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг абонентам иным лицом, а не Предприятием, которые были бы представлены в материалы дела, но не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не называет. Сам по себе договор с обществом с ограниченной ответственностью "Невалинк" таким доказательством не является.

Вопреки мнению Общества, его собственные действия по переоборудованию сети связи проводного радиовещания без должного юридического оформления смены поставщика услуг связи в любом случае не могут освобождать его от исполнения своих обязательств по начислению и обеспечению сбора с абонентов платы за оказываемые Предприятием услуги, что, однако, само по себе не затрагивает прав и обязанностей абонентов, которые в настоящем деле не участвуют и не лишены права в рамках самостоятельных споров доказывать фактическое неоказание им услуг связи Предприятием. Доказательств наличия таких споров материалы дела не содержат.

При этом Общество в своих процессуальных документах, включая кассационную жалобу, не ссылалось на то, что абоненты в действительности отказывались оплачивать услуги Предприятия, не представляло доказательств отказов, в связи с чем суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности Общества перечислить Предприятию абонентскую плату в размере, определенном расчетным путем, а также неустойку за просрочку ее перечисления.

Податель жалобы, заявляя о ненаправлении ему писем Предприятия об изменении тарифов, не опровергает доводы последнего о доведении данной информации до Общества способом, прямо предусмотренным пунктом 3.1.4 Договора.

Заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не рассмотренное судом первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом, который отметил отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, и пришел к выводу о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом с учетом абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-37904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова