Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2702/24 по делу N А56-75448/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-75448/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.04.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Бирюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-75448/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Владимирович (ОГРНИП 307784704600092, ИНН 780220010928; регистрация: Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д.1, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) от 18.04.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1755/23; от 13.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3289/23, от 13.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4043/23; согласно которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафных санкций.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит оспариваемые постановления изменить в части назначенного административного наказания, заменив штрафные санкции на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию нескольких объектов для размещения информации (по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д 45, к. 1, стр. 1- настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "СТУДИЯ ЗАГАРА"; адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит А -настенной вывески "САЛОН КРАСОТЫ СТУДИЯ ЗАГАРА" и настенного короба "СЕТЬ СТУДИЙ красоты и загара Оазис"; по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 32, к.1, лит. А (со стороны пр. Просвещения)- вывески на крыльце (щит) "СТУДИЯ ЗАГАРА сеть студий красоты и загара Оазис 24 часа") без соответствующего на то разрешения в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (пункты 2.6, 2.3.5.8.11), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (пункты 2, 3) пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений от 18.04.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1755/23; от 13.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3289/23, от 13.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4043/23; согласно которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафов в размере 10 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Выводы судов о наличии в действиях Предпринимателя состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что все вышеупомянутые объекты для размещения информации по адресам: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д 45, к. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит А; Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 32, к.1, лит. А, эксплуатируются Предпринимателем, что подтверждается актами осмотров от 28.02.2023 N 120645, от 17.04.2023 N 123420, от 19.05.2023 N 125026 с приложением фототаблиц и ситуационных планов.

Отсутствие на означенные объекты для размещения информации необходимых на то разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Предприниматель не отрицает.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафных санкций по двум постановлениям по 10 000 руб. и по третьему постановлению - 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а равно неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили. Означенные выводы судов нельзя признать абстрактным, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду неуказания Предпринимателем тех чрезвычайных обстоятельств которые не позволили получить необходимые разрешительные документы для размещения вывесок.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом соблюден.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-75448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Бирюкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян