Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1922/24 по делу N А56-4419/2017

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-4419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Марковой А.Б. (паспорт) и ее представителя Дубровской И.И. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-4419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройимпульс СМУ-1", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, Амелин Игорь Сергеевич в лице законного представителя Ришко Натальи Ивановны и Амелина Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-1" и Марковой Анне Борисовне о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в размере 72 000 000 руб. ООО "Стройимпульс СМУ-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амелин Сергей Сергеевич и Козлов Игорь Михайлович.

Определением суда от 04.04.2017 с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Стройимпульс СМУ-1" привлечено к участию в деле в качестве истца с признанием Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. его представителями в силу закона.

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и кассационного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен.

Определением суда от 19.03.2021 ООО "Стройимпульс СМУ-1" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - Осипова Андрея Владимировича.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Осипова Андрея Владимировича на правопреемника - Ипатьева Вячеслава Валерьевича

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, Осипов А.В. заменен на правопреемника - Ипатьева В.В.

В кассационной жалобе Маркова А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды должны были оставить заявление Осипова А.В. без рассмотрения, так как аналогичное заявление заявлено в деле о банкротстве Марковой А.Б., поскольку, по мнению заявителя, не может одно и тоже заявление о процессуальном правопреемстве рассматриваться в двух делах одновременно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Марковой А.Б.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Ипатьев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Марковой А.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересы сторон, в связи с чем обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил Осипова А.В. на его правопреемника - Ипатьева В.В.

Довод подателя жалобы о том, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу того, что аналогичное ходатайство заявлено в деле о банкротстве Марковой А.Б., подлежит отклонению судом округа, поскольку как правомерно отмечено судами наличие дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве; замена взыскателя в данном деле не повлекла нарушения каких-либо прав Марковой А.Б. Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о правопреемстве, а не об обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные разъяснения обоснованно не применены судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-4419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина