Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2130/24 по делу N А21-11250/2021

17 апреля 2024 г.

Дело N А21-11250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Сорокиной М.В. (по доверенности от 21.10.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А21-11250/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Созинова Игоря Владимировича.

Определением от 02.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.07.2022 в отношении Созинова И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасова.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд 05.08.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 56 403 руб. основного долга.

Определением от 14.09.2022 заявление признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Определением от 13.12.2022 определение от 11.07.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 10.05.2023 производство по делу о признании Созинова И.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Банк обратился 02.08.2023 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора.

Определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 19.12.2023, а по делу принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на основании определения от 14.09.2022.

Податель жалобы считает, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является определение о включении требования в реестр.

Банк полагает, что срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа им не пропущен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Банка к должнику основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи от 15.12.2017 по делу N 2-3829/2017.

Между тем судами не учтено следующее

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после прекращения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций наличие у кредитора возможности принудительного взыскания задолженности на основании судебного приказа от 15.12.2017 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части требований Банка, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суду надлежит проверить, погашался ли долг перед Банком после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве, и исходя из этого исчислить сумму, подлежащую передаче должником.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А21-11250/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко