Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-3196/24 по делу N А56-34599/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-34599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" Черепанова С.А. (доверенность от 21.03.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Трофимовой В.В. (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-34599/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес", адрес: 600017, Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 35Б, помещение 2, ОГРН 1193328005738, ИНН 3328023082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 1 232 690 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 47 061 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 07.09.2022 по 10.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по измерению объема лесоматериалов.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что право собственности на древесину перешло к Обществу с момента оплаты; что контроль сохранности древесины в полномочия Управления не входит; что несоответствие древесины условиям договора купли-продажи по объему и природному составу было установлено после перехода права собственности к Обществу; что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Кингисеппское лесничество" (далее - ЛОГКУ "Кингисеппское лесничество") и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, однако они не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.12.2022 между Обществом (покупателем) и Управлением (продавцом) на основании протокола заседания комиссии об итогах реализации древесины от 24.11.2021 был заключен договор купли-продажи древесины N 79 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить древесину, находящуюся на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Сойкинское участковое лесничество, квартал 107, выделы 9, 12, 16, 20 и 22-25, - количеством и природным составом: 2 850 куб. м, в том числе сосны - 2 806 куб. м, березы - 44 куб. м (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Имущества составляет 1 232 690 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на Имущество переходит к покупателю после полной оплаты покупателем приобретаемого по Договору Имущества.

В силу пункта 4.1 Договора качество и состояние Имущества проверены покупателем и известны ему до подписания Договора. Подписание Договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, условиям вывоза и иным характеристикам приобретаемого Имущества, как и не оговоренным в Договоре.

Общество внесло предоплату Имущества в полном объеме платежным поручением от 19.11.2021 N 752.

Общество 06.12.2021 после опубликования протокола об итогах реализации древесины заявлением N 12 уведомило Управление об обнаружении при осмотре древесины на месте передачи ее несоответствие по количеству и породному составу, предложив сообщить место нахождения недостающего объема древесины.

Не получив ответа от Управления, Общество письмами от 28.01.2022 уведомило Управление, общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" (арендатора земельного участка, на котором была расположена древесина) и ЛОГКУ "Кингисеппское лесничество" о начале 01.02.2022 в 11.00 по месту нахождения древесины работы комиссии с участием независимой экспертной организации с целью установления объема и породного состава переданной древесины. Всем указанным лицам было предложено обеспечить явку представителей для участия в работе комиссии.

Согласно акту инвентаризации от 01.02.2022 по результатам обследования экспертной организацией было выявлено наличие древесины в следующем объеме: балансы сосновые - 2 215,89 куб. м, балансы березовые - 11,13 куб. м, общий объем древесины на участке - 2 227,02 куб. м.

Общество письмом от 07.09.2022 N 25 потребовало от Управления вернуть уплаченные по Договору денежные средства, ссылаясь на недостачу Имущества в объеме 622,98 куб. м. (более 28% от заявленного объема) и отсутствие со стороны Управления каких-либо действий для восполнения недостающего объема.

Управление письмом от 10.10.2022 N 78-10/14350 подтвердило получение указанного требования 08.09.2022, но от его удовлетворения отказалось.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возврате предоплаты по Договору в полном объеме, взыскании процентов на сумму предоплаты и возмещении расходов на проведение экспертизы объема и качества древесины, установив, что древесина в объеме, предусмотренном Договором, Обществу не передана и последнее правомерно отказалось от исполнения Договора путем направления требования о возврате предоплаты.

Положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя, которому продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С момента реализации права требования возврата полной суммы предварительной оплаты покупатель считается фактически утратившим интерес в получении причитающегося ему товара, а договор купли-продажи прекращает свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Управление, приводя довод об отсутствии у него ответственности за недостачу древесины, ссылается на документы, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были и в их приобщении апелляционным судом было отказано, в связи с чем данный довод не может быть принят судом округа во внимание.

При этом вопреки доводам подателя жалобы Договором установлен конкретный объем отчуждаемой древесины, а обязанность Общества принять древесину в меньшем объеме Договором не предусмотрена.

Является несостоятельным мнение подателя жалобы о том, что состоявшийся переход к Обществу права собственности на древесину не освобождает Управление от обязанности фактически передать Обществу (предоставить в его распоряжение) такую древесину в согласованном объеме.

Как установлено судами двух инстанций, о недостаче древесины Общество уведомило Управление еще до подписания Договора, в связи с чем ссылки Управления на установление пропажи древесины лишь 01.02.2022 отклоняются судом кассационной инстанции.

Никакие доказательства в подтверждение иного момента пропажи древесины, равно как и ее наличия в месте хранения на дату заключения Договора в согласованном объеме Управлением не представлены, ходатайства об истребовании доказательств им также не заявлялись, несмотря на то что именно на Управлении лежало бремя опровержения документально подтвержденных доводов Общества о недостаче древесины в месте ее хранения.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении Управлением своей обязанности по передаче Обществу предусмотренного Договором объема древесины и о наличии у Общества права на отказ от исполнения Договора и возврат предоплаты с начислением на сумму предоплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов податель кассационной жалобы не оспаривает, возражая против их взыскания лишь по праву.

Указаний на неправомерность удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение инвентаризации древесины с привлечением независимой экспертной организации кассационная жалоба также не содержит.

Доводы Управления о влиянии принятых по настоящему делу судебных актов на права и обязанности не привлеченных к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ "Кингисеппское лесничество" и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Оснований для несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений суд округа отмечает, что доказательств вывоза Обществом древесины материалы дела не содержат, а право собственности на весь предусмотренный Договором объем древесины перешло от Общества обратно к Управлению в момент расторжения Договора (получения Управлением требования Общества о возврате предоплаты).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-34599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов