Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-4058/24 по делу N А21-13549/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А21-13549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.04.2024 - 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-13549/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лсеная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, Ореховая ул., д. 7/19 (далее - ОСП Гурьевского района) от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении N 39010/23/523204.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неподсудности спора арбитражному суду в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, части 1 статьи 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ошибочен, поскольку вменяемое правонарушение совершено Предприятием в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности и в рамках исполнительного производства N 15061/22/39010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7444/2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОССП Гурьевского района от 13.10.2023 N 39010/23/523204 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции на основании вывода о том, что вменяемое нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а связано с нарушением законодательства в области исполнительного производства, и характер вменяемого Предприятию нарушения не свидетельствует о его экономической основе, отметив возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права считает кассационную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

По мнению судов, оснований полагать, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, совершено Предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Помимо этого суды сослались на пункт 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности судов общей юрисдикции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство N 150161/22/39010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18.02.2022 серии ФС N 040068503 о понуждении Предприятия прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего на Предприятие возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоотведение в соответствии с законодательно утвержденными тарифами и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области информацию об исполнении предписания от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Предприятия было направлено требование от 08.10.2023 N 3910/23/506030 о предоставлении в ОСП Гурьевского района подтверждения направления перерасчета платы за водопотребление в соответствии с утвержденными тарифами всем абонентам, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, а также копию ответа, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результату исследования предоставленной информации.

Основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ послужило неисполнение указанного требования судебного пристава ОСП Гурьевского района.

Таким образом, из текста оспариваемого постановления явно следует, что вменяемое правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Однако, суды изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства вменяемого нарушения оставили без должного внимания, кроме того не проверили сведения официальных источников информации, из которых следует, что исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС N 040068503 выдан Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7444/2021.

Ввиду изложенного определение от 30.10.2023 и постановление от 01.02.2024 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Предприятия - направлению в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-13549/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова