Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-2999/24 по делу N А56-11457/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-11457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по транспорту Тихоновой И.Е. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-11457/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ионсен Александр Валерьевич, адрес: Московская область, ОГРНИП321508100235726, ИНН 501210683800 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о взыскании 289 225,71 руб., в том числе: 285 725,57 руб. задолженности по государственному контракту от 10.02.2022 N 2/22 и 3500,14 руб. пеней за период с 04.11.2022 по 28.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные услуги надлежащего качества истцом Комитету оказаны не были; заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате, штрафные санкции за ненадлежащее оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу Комитета отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.02.2022 заключили государственный контракт N 2/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений Комитета в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и Расчетом цены (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта - 432 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно, в безналичной форме, по факту оказанных услуг на основании подписанного в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке (пункт 3.6 контракта).

На основании пункта 5.1.5 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документа о приемке должен провести приемку результата оказанных услуг, проверить соответствие объема, видов и качества оказанных услуг требованиям контракта и осуществить одно из следующих действий: а) подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в ЕИС документ о приемке; б) сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец, ссылаясь на то, что оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 285 725,57 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, размещенные исполнителем в системе ЕИС, приняв во внимание немотивированный отказ заказчика от их подписания, признав доказанным факт оказания исполнителем услуг на сумму 285 725,57 руб., установив, что услуги оказывались в рамках действующего контракта, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды правомерно взыскали спорную сумму задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о том, что заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате, штрафные санкции за ненадлежащее оказание исполнителем услуг, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.5 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За несвоевременную оплату оказанных услуг в установленный контрактом срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 3500,14 руб. за период с 04.11.2022 по 28.12.2022.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-11457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова