Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2598/24 по делу N А56-103946/2021

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-103946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Пулковской таможни Брылевой Е.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-103946/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Рус", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, пом. 207, ОГРН 1177847213500, ИНН 7805708582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 11.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/051020/0007047.

Решением от 29.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, признал незаконным решение от 11.10.2021, обязал Таможню возвратить Обществу таможенные платежи.

Таможня обжаловала решение от 29.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-102885/2021.

Постановлением от 01.12.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу, отменил решение от 29.03.2023, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2023, оставить в силе решение от 29.03.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, материалами дела подтверждена возможность использования ввезенных Обществом датчиков автоматического подсчета пассажиров без уплаты лицензионных платежей за программное обеспечение на такие датчики; спорные товары ввозились Обществом в 2018 - 2019 годах в отсутствие лицензионного договора; на момент ввоза датчиков на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на них не были установлены объекты интеллектуальной собственности, на которые Обществу по лицензионным договорам предоставлены права; из технического описания датчиков не следует, что они могут эксплуатироваться исключительно после установки на них программного обеспечения их производителя; на датчиках имелась стандартная программная прошивка, не являвшаяся объектом исключительных прав; суды не учли, что Общество реализует на территории Российской Федерации датчики автоматического подсчета пассажиров и программное обеспечение производителя для них как самостоятельные товары.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Iris-GmbH infared & intelligent sensors (продавцом; Федеративная Республика Германия) 06.01.2020 контракта N 20/01-1 Общество 05.10.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларации товары N 3 сто датчиков автоматического подсчета пассажиров серии Irma Matrix для пассажирских автобусов, товарный знак и марка Irma Matrix, артикул - DIST500.7-A07.OC030, производитель товаров - Iris-GmbH infared & intelligent sensors.

Таможенную стоимость товаров Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия их продажи; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

Из акта проверки N 10221000/210/270821/А000038, составленного Таможней 27.08.2021 по результатам проведенной с 17.05.2021 по 27.08.2021 в отношении Общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 01.10.2018 по 14.05.2021, следует, что Общество (лицензиат) и Iris-GmbH infared & intelligent sensors (лицензиар) 06.01.2020 заключили лицензионный договор N 20/01-2 (далее - Договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительные права на использование программы для электронно-вычислительных машин.

Исходя из пунктов 1.1.1 - 1.1.3, 1.2 Договора лицензиар предоставил лицензиату неисключительное (ограниченное лицензиями) постоянно действующее право на использование программы, в т. ч. на воспроизведение программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата; на установку программы на аппаратные средства в пределах организации лицензиата; распространение программы на основании сублицензионных договоров, заключенных с конечными пользователями.

В силу пункта 1.4 Договора права считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав.

Согласно подписанному сторонами 18.09.2020 акту приема-передачи неисключительных прав (приложение N 22 к Договору) Обществу были переданы сто лицензий на использование программного обеспечения для датчика серии Irma Matrix (LICENSE-D500-RUS-01 #8000_10) общей стоимостью 14 100 евро (стоимость одной лицензии в соответствии с приложением от 06.01.2020 N 1 к Договору составляла 141 евро).

Согласно пункту 3 Договора оплата лицензий осуществляется путем перечисления 50% стоимости лицензий на счет лицензиара в течение 30 дней с даты выставления счета, оставшихся 50% - в течение 180 дней с даты выставления счета. В силу пункта 3.2 Договора возможна предоплата, частичная оплата лицензий.

Договор 04.02.2020 принят к учету уполномоченным банком - публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", ему присвоен уникальный номер 20020005/0436/0000/4/1, в строке 31 раздела II "Сведения о платежах" отражен перевод Обществом 06.10.2020 на счет продавца 14 100 евро.

В ходе таможенной проверки Таможня установила, что в 2020 году Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе и по декларации N 10228010/051020/0007047, в общей сложности 4607 датчиков автоматического подсчета пассажиров серии Irma Matrix, а продавец выставил Обществу в 2020 году инвойсы на оплату 4607 лицензий, которые в соответствии со сведениями из ведомости банковского контроля по Договору оплачены Обществом.

По результатам проверки Таможня констатировала, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС Общество не включило в таможенную стоимость датчиков, оформленных по декларации N 10228010/051020/0007047, лицензионные платежи, уплаченные на основании Договора.

Учтя установленные обстоятельства, исследовав представленные Обществом документы, Таможня, посчитав заявленную Обществом по декларации N 10228010/051020/0007047 таможенную стоимость товаров недостоверной, 11.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной декларации, в соответствии с приложенной к такому решению корректировкой декларации.

В связи с принятием оспоренного решения Обществу доначислены таможенные платежи.

Суд первой инстанции, указав, что лицензионные платежи по Договору относятся не к датчикам, а к программному обеспечению, констатировав отсутствие доказательств невозможности эксплуатации датчиков автоматического подсчета пассажиров без программного обеспечения их производителя, удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд, установив подтвержденность материалами дела относимость лицензионных платежей по Договору к датчикам, ввезенным по декларации N 10228010/051020/0007047, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, - приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием выступает отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи.

Как правомерно отметил апелляционный суд, отсутствие в контракте 06.01.2020 N 20/01-1, инвойсе от 30.09.2020 N 6016139 ссылки на лицензионный договор не может однозначно свидетельствовать о том, что уплаченные Обществом по Договору лицензионные платежи не относятся к ввезенным по декларации товарам и не подлежат включению в их таможенную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ввезенные Обществом датчики серии Irma matrix и программное обеспечение для них выпускает Iris GmbH infared & intelligent sensors.

В соответствии с пунктом 2.4 расширенной спецификации на ввезенные датчики сервисное программное обеспечение "DIST500-Configuration", версия 3.13.2.221, и более поздних версий позволяет легко конфигурировать датчик, доступно для загрузки на официальном веб-сайте производителя датчиков.

Из технической документации на датчики автоматического подсчета пассажиров не следует, что они могут эксплуатироваться с программным обеспечением иных производителей, полноценно функционировать в отсутствие программного обеспечения производителя.

На партию из ста датчиков, ввезенную по декларации, продавец выставил Обществу инвойсы от 30.09.2020 N 6016139, от 30.09.2020 N 6016137 на оплату ста лицензий по Договору.

Апелляционный суд отметил, что по контракту от 06.01.2020 N 20/01-1 Общество приобрело 100 датчиков, а по Договору столько же лицензий на программное обеспечение для этих датчиков.

Исходя из ведомости банковского контроля по Договору, инвойса от 30.09.2020 N 6016137 лицензионные платежи внесены Обществом после поставки 05.10.2020 датчиков по декларации, а именно 06.10.2020.

Из пунктов 1.1.1 - 1.1.3, 1.2 Договора следует, что по лицензии Общество приобрело право на установку и использование программного обеспечения на датчики серии Irma Matrix.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что лицензионные платежи по Договору относились к товарам, ввезенным по декларации N 10228010/051020/0007047, следовательно, лицензионные платежи подлежали включению в его таможенную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, чего Общество не сделало.

Общество не опровергло достаточными доказательствами вывод Таможни и суда апелляционной инстанции об относимости лицензионных платежей по Договору к товарам по декларации.

Расчет таможенной стоимости спорных товаров с учетом лицензионных платежей, выполненный Таможней, Общество не опровергло.

Ссылка Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 310-КГ18-16768 по делу N А08-4449/2016, от 19.03.2021 N 307-ЭС20-23066 по делу N А56-137098/2019 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иной совокупности фактических обстоятельств, касающихся ввоза на таможенную территорию ЕАЭС иных, нежели ввезенных Обществом, товаров.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-103946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Е.И. Трощенко