Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-4154/24 по делу N А56-49591/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-49591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-49591/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. Г, пом.1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 8 988 842,91 руб. неосновательного обогащения по контракту от 08.06.2017 N П-38 (далее - Контракт).

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2017 заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство Шуваловского пр. от Комендантского пр. до Парашютной ул." для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по Объекту в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 17 456 080 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 Контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

По состоянию на 28.03.2023 подрядчик передал, а заказчик оплатил работы на общую сумму 8 988 842,91 руб.

Как указал истец, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, по мнению истца, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме.

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы Учреждением не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Учреждение направило Обществу претензию от 14.04.2023 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными сторонами актами от 31.07.2017 N 1 на сумму 902 088,96 руб., от 27.10.2017 N 2 на сумму 4 147 698,67 руб., от 28.11.2017 N 3 на сумму 3 939 055,28 руб.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений до расторжения Контракта, что свидетельствует об основательном получении ответчиком спорных денежных средств.

Судами установлено, что исполнение обязательств по Контракту напрямую зависело от истца, т.к. именно он должен был предоставить проект планировки территории (далее - ППТ).

Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС), согласно Решению от 19.12.2022 N РНП-78-1650/22 и судебного разбирательства по делу N А56-17355/2023 по факту одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

УФАС при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением им одностороннего отказа от исполнения Контракта указало, что согласно действующему законодательству Российской Федерации разработка ППТ не отнесена к обязанностям подрядчика, и имеет прямое отношение к обязательствам заказчика, которые являются встречными обязательствами и им нарушены; ППТ на момент расторжения Контракта и на момент рассмотрения дела N РНП-78-1650/22 в УФАС не представлено, недобросовестное поведение со стороны Общества не установлено, в связи с чем основания для применения ответственности (включение в реестр недобросовестных поставщиков) к Обществу не установлены.

Таким образом, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана действиями Учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-49591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Ю.В. Пряхина А.Е. Филиппов