Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2849/24 по делу N А56-14155/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-14155/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-14155/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 17.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 160 180 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 определение от 07.04.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 22.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Парамонов Е.В., не являясь участником или руководителем Общества, не обладает полномочиями на обращения в суд с исками в интересах Общества; полагает, что такой вывод противоречит положениям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. 160 180 000 руб. убытков Парамонов Е.В. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений о признании обществ с ограниченной ответственностью "Геоинвест", "Траст", "Заполье", "Юнилэнд" и "АС Констракшн" несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ: к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Во исполнение определения от 27.02.2023 Парамонов Е.В. 03.04.2023 направил в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку к ходатайству Парамонова Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, суд первой инстанций отказал в удовлетворении названного ходатайства и определением от 07.04.2023 возвратил исковое заявление Парамонова Е.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.06.2023 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2023 определение от 07.04.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для возврата искового заявления по результатам нового рассмотрения дела послужил вывод суда первой инстанции о том, что Парамонов Е.В., не являясь участником или руководителем Общества, не обладает полномочиями на обращения в суд с иском в интересах Общества.

Соглашаясь с указанным выводом и оставляя определение суда первой инстанции от 15.09.2023 без изменения, в постановлении от 22.01.2024 апелляционный суд также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем у Парамонова Е.В. отсутствует право на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Основанием для возврата искового заявления Парамонова Е.В. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии у Парамонова Е.В. права на подписание искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Парамонова Е.В. довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для возврата его искового заявления, не могут быть приняты.

В постановлении от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления N 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий может обращаться в суд с исковым заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-14155/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева