Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-3572/24 по делу N А56-52742/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-52742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны - Самойловой С.В. и Лебедевой В.А. (доверенность от 29.12.2023),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-52742/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП 319470400021154, ИНН 781140768845 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный окр. Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 228 369 руб. 42 коп., удержанных в счет неустойки из суммы основного долга по оплате услуг за февраль 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 названное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения Предпринимателем обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика (протокол от 26.01.2023 N ИЭА1, идентификационный код закупки 232784201904478420100100260014932244) Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт N 19/23-ЭА.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленные контрактом сроки оказать услуги по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочных зон "Дворцовый округ" и "Муниципальный округ N 78" в Центральном районе Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг (пункт 1.1 контракта).

Требования к услугам, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 06.02.2023 (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, установлены сроки исполнения отдельных этапов (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта - 39 019 766 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта). В этом же пункте установлена цена каждого этапа.

Согласно контракту срок выполнения этапа N 1: с 06.02.2023 по 28.02.2023; общее время оказания услуг по этапу N 1 - 2760 часов; цена этапа N 1 - 2 289 916 руб. 80 коп.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа, установленного подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

Услуги были оказаны исполнителем по 1-му этапу в количестве 2752,5 часов, что на 7,5 часов меньше количества, установленного контрактом.

В связи с этим Учреждение начислило Предпринимателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости этапа, размер которой составил 228 991 руб. 68 коп.

Сумма штрафа за ненадлежащее оказание услуг в указанном размере была удержана Учреждением в одностороннем порядке из суммы оплаты, причитающейся Предпринимателю за оказанные услуги по указанному этапу.

Предприниматель не согласился с начисленной неустойкой и потребовал от Учреждения произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Предприниматель нарушил условия контракта, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к удержанной неустойке.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из подпункта (а) пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей.

Факт нарушения Предпринимателем условий контракта установлен судами и истцом не оспаривается.

Учреждением размер спорного штрафа был определен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 контракта, а также подпункта "а" пункта 3 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления N 7, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения условий контракта для Учреждения, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности произведенного Учреждением удержания неустойки и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора истец в материалы дела не представил.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-52742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова