Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37214/23 по делу N А56-52742/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-52742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Самойлова С.В. по доверенности от 31.05.2023;

от ответчика: представитель Степанов Д.Н. по доверенности от 27.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37214/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-52742/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 228 369 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 N 19/23-ЭА за февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, виновным в невозможности оказания услуг в полном объеме в данном случае является истец (исполнитель), при этом ответчик (заказчик) в результате виновных действий исполнителя в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта. Ответчик считает, что неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

08.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и проект судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на апелляционную жалобу и проект судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между Учреждением (государственным заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт N 19/23-ЭА (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленные Контрактом сроки оказать услуги по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны "Дворцовый округ" и "Муниципальный округ N 78" в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 39 019 766 руб. 40 коп., которая включает в себя стоимость услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в Приложении N 1 к Контракту, этап N 1 выполняется в срок с 06.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 2 760 часов. Цена этапа N 1 составляет 2 289 916 руб. 80 коп.

В период с 02.06.2023 по 28.02.2023 исполнителем выполнены контрактные обязательства в количестве 2 752,5 часов, что на 7,5 часов меньше количества, согласованного за этап N 1.

В связи с неисполнением обязательств заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости этапа, размер которой составил 228 991 руб. 68 коп. в соответствии с условиями пунктом 7.1 и 7.3 Контракта, а также подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017.

Поскольку Предпринимателем услуги были оказаны в меньшем объеме, заказчик произвел оплату фактически оказанных услуг за вычетом начисленных 228 991 руб. 68 коп. штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 N 307956 на 2 054 702 руб. 52 коп.

Полагая, что на стороне заказчика возникла задолженность в размере штрафа, начисленного заказчиком и явно несоразмерного последствиями нарушения обязательства, Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 21.04.2023 с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 названных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Штраф определен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта, а также подпунктом "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 3.10 Контракта предусмотрена оплата по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает, что оплата неустойки путем ее вычитания из суммы, подлежащей оплате соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, которыми предусмотрен способ прекращения обязательства зачетом.

Факт нарушения обязательства подтверждается подписанными сторонами отчетом об исполнении обязательств по этапу N 1, универсальным передаточным документом, истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании 228 369 руб. 42 коп. задолженности истец исходит из того, что в отношении начисленной ответчиком неустойки должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная Контрактом и действующим законодательством неустойка в сумме 10% от стоимости этапа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в Контракте согласовали возможность начисления исполнителю штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Штраф определен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта, а также подпунктом "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки Предприниматель ссылался на то, что начисленная и удержанная неустойка составила 250 630 руб. 90 коп. и является явно несоразмерной, поскольку ущерба заказчику причинено не было. Ответчиком документов, подтверждающих наличие ущерба не представлено, сведений о причиненном ущербе в отзыве на исковое заявление также не имеется.

Истец обращает внимание суда, что в данном случае начисленная и удержанная неустойка в размере 250 630 руб. 90 коп. для Учреждения явилась средством обогащения по следующим основаниям.

Так, ответчик не представил в материалы дела доказательств причинения ответчику ущерба действиями истца, а также не представил ни одного доказательства ни устного, ни письменного отвечающего требованиям относимости и допустимости в обоснование наступления негативных последствий от неисполнения обязательств истцом в размере 11,5 часов для ответчика, в чем это выразилось.

Согласно условиям Контракта по 1 этапу ответчик должен был заплатить истцу 2 506 309 руб. 08 коп. за оказанные истцом услуги в количестве 3 036 часов.

2 506 309 руб. 08 коп./3 036 часов = 825 руб. 53 коп., где

2 506 309 руб. 08 коп. - стоимость 1 этапа Контракта;

3 036 часов - общее количество часов по 1 этапу;

825 руб. 53 коп. - стоимость одного часа работы.

Истец считает, что он по уважительным причинам оказал услуги не в полном объеме, вместо 3 036 часов оказал услуги в количестве 3024,5 часов, разница составила 11,5 часов, за что ответчик удержал с истца штраф в размере 250 630 руб. 90 коп.

250 630 руб. 90 коп. /11,5 часов = 21 794 руб., где

250 630 руб. 90 коп. - штраф, удержанный ответчиком с истца;

11,5 часов - количество фактически не оказанных услуг (часов);

21 794 руб. - стоимость одного часа работы.

По мнению истца, взысканный штраф в размере 250 630 руб. 90 коп. в 26 раза превышает стоимость услуг (1 часа работы) по Контракту.

Таким образом, истец считает, что наглядно с применениям математического расчета установлено, что удержанный штраф для ответчика стал ни чем иным как средством обогащения, но никак не средством компенсации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, истец представляет суду второй вариант возможного исчисления к удержанию штрафа в размере 949 руб. 36 коп., который по мнению истца, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, законным и обоснованным.

825 руб. 53 коп. х 11,5 часов = 9 493 руб. 60 коп., где

825 руб. 53 коп. - стоимость одного часа по Контракту;

11,5 часов - объем неоказанной услуги истцом

9 493 руб. 60 коп. - сумма, которую бы заплатил ответчик истцу при полном оказании услуг, где

9 493 руб. 60 коп. - сумма неисполненного обязательства;

10% - штраф, предусмотренный Контрактом от стоимости неисполненного обязательства в соответствии с этапом;

949 руб. 36 коп. - сумма штрафа, подлежащая удержанию ответчиком.

Учитывая, что по этапу N 1 настоящего государственного контракта истцом не были оказаны услуги продолжительностью 7,5 часов из 2 760 часов, предусмотренных Контрактом, а также то обстоятельство, что плата за 7,5 часов услуг правомерно произведена не была, суд первой инстанции, проверив методику расчета истца и признавая ее верной и обоснованной, учитывающие функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, признал требование истца о взыскании 228 369 руб. 42 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 упомянутого постановления N 7 разъяснил, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческими организациями, допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции не учтено, что снижение неустойки не должно вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Учреждением размер штрафа определен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта, а также подпунктом "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, обеспечительный и штрафной характер неустойки (штрафа), апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-52742/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина