Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1420/24 по делу N А56-36835/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-36835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Колмозева Д.Ю. (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-36835/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморова Татьяна Александровна, ОГРНИП 316619600075828, ИНН 611201301073 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), о взыскании 3 704 667 руб. 40 коп. задолженности по оплате сервитута по соглашению об установлении сервитута на части земельных участков N 2669/1 от 01.05.2021 (далее - Соглашение), 69 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 с последующим начислением процентов с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Общество).

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о расторжении Соглашения с 27.12.2021 является несостоятельным. Соглашение не расторгнуто в порядке, предусмотренном пунктами 7.1 и 7.2. Компания не представила доказательств уведомления Предпринимателя о внесении сведений о границах публичного сервитута в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Как указывает Предприниматель, в ЕГРН в отношении спорных участков зарегистрирован частный сервитут. Компания не принимала мер по погашению в ЕГРН записи о частном сервитуте.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Между Предпринимателем (правообладателем) и Компанией (обладателем сервитута) 01.05.2021 заключено Соглашение, по условиям которого Компании предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частями указанных земельных участков общей площадью 137 540 кв.м для размещения (строительства) объекта "Этап 2.2. Линейная часть. Участок "Починки-Анапа", км 963,7 - км 1168,1" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (далее - Объект).

В Соглашении предусмотрено, что сервитут установлен на период с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1); обладатель сервитута обязан своевременно и в полном объеме производить платежи за сервитут в соответствии с условиями Соглашения (пункт 4.2.3); оплата сервитута за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составляет 2 486 694 руб. 61 коп. и вносится не позднее 31.12.2021, а за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 3 704 667 руб. 40 коп. и вносится не позднее 31.12.2022 (приложение N 1 к Соглашению).

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы обладателем сервитута надлежащим образом не исполнены, направил Компании претензию от 23.01.2023 с требованием погасить 3 704 667 руб. 40 коп. задолженности по оплате сервитута за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 8 373 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 с последующим начислением процентов с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Отказывая Предпринимателю в оплате задолженности по Соглашению, Компания указала, что с 27.12.2021 в отношении земельных участков Предпринимателя установлен иной правовой режим их использования ответчиком - публичный сервитут.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.10.2021 N 1027 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, 61:13:0600003:1423, принадлежащих Предпринимателю, установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для использования участков в целях строительства и эксплуатации Объекта.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН (пункт 8 статьи 39.43 ЗК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, предоставленных Компанией, государственная регистрация публичного сервитута произведена 27.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что на принадлежащих Предпринимателю земельных участках с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Министерством энергетики Российской Федерации) с 27.12.2021 установлен публичный сервитут, пришли к обоснованному выводу, что ранее заключенное сторонами Соглашение считается прекращенным с 27.12.2021 в силу закона. Вследствие этого с указанной даты у истца отсутствует право требовать с ответчика внесения платы за сервитут в размере, определенном Соглашением.

При этом доводы Предпринимателя о нарушении Компанией порядка расторжения Соглашения, предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2, правомерно отклонены судами. В данном случае порядок расторжения Соглашения в связи с установлением публичного сервитута в отношении спорных земельных участков закреплен в пункте 7.3.

Суды, указав, что Соглашение считается прекращенным в силу закона с 27.12.2021, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по Соглашению за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

В пункте 8 статьи 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут вносится либо правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо в депозит нотариуса в случаях, указанных в статье 39.46 ЗК РФ.

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута, проект которого был направлен Предпринимателю, не заключено в тридцатидневный срок, Компания в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ внесла плату за публичный сервитут, предусмотренную проектом соглашения, в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-36835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин М.Г. Власова Ю.В. Пряхина