Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1422/24 по делу N А56-32582/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-32582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" Якубовича О.С. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-32582/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 92-H, оф. 2, ОГРН 1077847356487, ИНН 7810098188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от Общества к Прокопьеву Виктору Александровичу на 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) N 300-Н, кадастровый N 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 183-185, лит. Б (далее - помещение). В заявлении Общество также просило суд обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Прокопьеву В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопьев В.А.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2023 и постановление от 11.12.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которыми Обществу вместе с решением суда следовало предоставить заявление Прокопьева В.А. как лица, у которого возникает право собственности.

Также Управление отмечает, что предоставленная Обществом ответчику копия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2023 по гражданскому делу N 2-5695/2022 является ненадлежащей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Прокопьев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках гражданского дела N 2-5695/2022 Общество обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании Прокопьева В.А. заключить основной договор купли-продажи 1/137 доли в праве общей долевой собственности на помещение и провести государственную регистрацию перехода права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу N 2-5695/2022 Прокопьев В.А. обязан заключить основной договор купли-продажи 1/137 доли в праве общей долевой собственности на помещение. Суд также отметил, что поскольку основанием для государственной регистрации и перехода права собственности является вступившее в законную силу решение суда, указания в резолютивной части на проведение государственной регистрации не требуется.

Общество 12.12.2022 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/137 доли в праве общей долевой собственности на помещение к Прокопьеву В.А., приложив к нему копию решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу N 2-5695/2022.

Управление, ссылаясь на отсутствие заявления Прокопьева В.А., направило Обществу уведомление от 26.12.2022 N КУВД-001/2022-55510063/1 о приостановлении государственной регистрации, а затем в уведомлении от 15.03.2023 N КУВД-001/2022-55510063/3 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности.

Считая отказ незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Общества обоснованными, удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности Обществом в Управление предоставлен судебный акт по гражданскому делу N 2-5695/2022.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление, отказывая Обществу в государственной регистрации, указало на необходимость предоставления заявления на регистрацию права Прокопьевым В.А. как второй стороной договора купли-продажи.

При этом, как указано в части 5 статьи 18 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая содержащиеся в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга выводы, суды правомерно посчитали, что такой судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметили суды, указание Управлением в оспариваемом уведомлении на необходимость предоставления заявления от второй стороны направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего указанное уведомление является незаконным.

Суды также отклонили доводы Управления о представлении заявителем ненадлежащей копии судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в качестве основания для приостановления и отказа в регистрации перехода права собственности.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Управления об отказе в государственной регистрации прав и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-32582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин М.Г. Власова Ю.В. Пряхина