Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-4288/24 по делу N А56-104916/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-104916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кранц" Марченко Ю. В. (доверенность от 15.04.2024), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П. А. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Дагестанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-104916/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранц", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847528776, ИНН 7802771748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 N 10210000/У2021/0006818, N 10210000/У2021/0006820, N 10210000/У2021/0006822, N 10210000/У2021/0006824, N 10210000/У2021/0006826, N 10210000/У2021/0006828, N 10210000/У2021/0006829, от 30.09.2021 N 10210000/У2021/0006851, N 10210000/У2021/0006859; о признании недействительными (незаконными) решений Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036, о классификации товаров от 27.09.2021 N РКТ-10801000-21/000016, N РКТ10801000-21/000017, N РКТ-10801000-21/000018, N РКТ-10801000- 21/000019, N 2 А56-104916/2021 РКТ-10801000-21/000020, N РКТ-10801000-21/000021, N РКТ-10801000- 21/000022, N РКТ-10801000-21/000023, N РКТ-10801000-21/000036; о признании недействительными (незаконными) решений Дагестанской таможни от 27.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10005030/010620/0148444, 10005030/010620/0148344,10005030/260520/0142850, 10005030/260520/0142244, 10005030/190520/0135735,10005030/180620/0129316, 10005030/210420/0112279, 10005030/090221/0048938, 10005030/040620/0008205; об обязании Санкт-Петербургской таможни и Дагестанской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 4 554 442 руб. 36 коп.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2022 решение суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 520 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 500 руб. командировочных расходов, 60 000 руб. расходов на экспертное заключение и 4 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 750 руб. расходов по уплате госпошлины; с Дагестанской таможни - 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 750 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда от 23.10.2023 изменено, с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Дагестанской таможни в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2023.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, Общество не подтвердило судебные расходы, так как в соглашении об оказании юридической помощи указано на оспаривание решений в области таможенного дела, принятых на основании акта камеральной проверки, следовательно, расходы не касаются оспоренных в настоящем деле уведомлений Санкт-Петербургской таможни, расходы не подтверждены, так как не доказана причастность представителей Чипурко А.И. и Гусева А.Н. спорным расходам, расходы являются чрезмерными.

В кассационной жалобе Дагестанская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2023.

По мнению Дагестанской таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны, не доказан объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против жалобы возражал.

Дагестанская таможня просила рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителей.

Поскольку Дагестанская таможня своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Рассмотрев данное ходатайство Общества, кассационный суд его отклонил, признав необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела соглашение, заключенное с адвокатом Николаевым Д.Ю. об оказании юридической помощи N 2022-51/2021 от 01.09.2021; акты N1 от 01.10.2021, N2 от 01.10.2021, N1 от 14.08.2023; платежные поручения N 1310 от 24.09.2021 на сумму 260 000 руб., N568 от 15.08.2023 на сумму 260 000 руб., N1309 от 24.09.2021 на сумму 37 500 руб.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд отклонил требование о взыскании 37 500 руб. командировочных, 60 000 руб. расходов на внесудебное заключение эксперта. В этой части судебный акт не обжалуется сторонами.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, Общество не подтвердило судебные расходы, так как в соглашении об оказании юридической помощи указано на оспаривание решений в области таможенного дела, принятых на основании акта камеральной проверки, следовательно, расходы не касаются оспоренных в настоящем деле уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Указанный довод несостоятелен, поскольку уведомление таможни напрямую связано с принятыми таможенным органом решениями по результатам проверки, в связи с чем оспаривались в настоящем деле наряду с решениями.

Следовательно, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу напрямую связаны с оспариванием решений и уведомлений таможенных органов по настоящему делу.

По мнению подателей жалоб, расходы не подтверждены, так как не доказана причастность представителей Чипурко А.И. и Гусева А.Н. к спорным расходам.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование расходов на представителя Общество представило соглашение, заключенное с адвокатом Николаевым Д.Ю. об оказании юридической помощи N 2022-51/2021 от 01.09.2021, во исполнение которого составлены акты, Обществом перечислены денежные средства.

В пункте 3.9 данного соглашения указано, что адвокат обязан исполнить данное поручение лично. Однако с согласия Общества допускается передоверие исполнения части поручения другому адвокату.

Как видно из материалов дела, наряду с Николаевым Д. Ю. интересы Общества представляли Чипурко А.И. и Гусев А.Н. Данные лица участвовали в судебных заседаниях и представляли интересы Общества на основании доверенностей, выданных Обществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается согласие Общества на передоверие части поручения адвокатом Николаевым Д.Ю. этим лицам по представлению интересов Общества.

В деле отсутствуют доказательства, что представители Чипурко А.И. и Гусев А.Н. действовали в интересах Общества на основании иных соглашений.

По мнению подателей жалоб, расходы являются чрезмерными.

Данный довод несостоятелен.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание количество судебных заседаний, процессуальных документов, сложность дела, правомерно посчитал разумными и справедливыми расходы в размере 75 000 руб., подлежащие взысканию с каждого таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-104916/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова