Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-2304/24 по делу N А56-28224/2021

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-28224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" Седовой Е.В. (доверенность от 27.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения "Магнитогор" Силова А.Н. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-28224/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения "Магнитогор", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В, оф. 223, ОГРН 1117847510769, ИНН 7806466248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. Ж, ОГРН 1097847151687, ИНН 7842409439 (далее - Компания) 1 082 700 руб. в возмещение реального ущерба, 2 989 668 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 48 039 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.10.2020 по 20.03.2021, и 1 338 064 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 13.07.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 942 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 13.07.2022 в части взыскания с Компании в пользу Общества 942 000 руб. в возмещение убытков, 62 551 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебных экспертиз, направить дело в части взыскания убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.05.2022 N 63/16 и заключении оценщика N 2020/07-ШН-01, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также с распределением судом между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2016 заключили договор N АН-18/03/16 (далее - договор) аренды нежилых помещений складского корпуса 7.2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13 лит. Ж, для использования под складские, административно-бытовые цели.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 18.03.2016, в котором перечислены недостатки помещения, подлежащие устранению Компанией.

В связи с затоплением 18.06.2020 дождевыми стоками складской части арендованного помещения, в результате которого поток дождевой воды из труб, расположенных под крышей здания, обрушился на принадлежащий Обществу электрический погрузчик (ричтрак) RRE7 с заводским номером 920864 и затопил арендованное помещение, повысив в нем влажность воздуха до 73%, Общество в направленной в адрес Компании претензии потребовало возмещений убытков (реального ущерба), причиненных предоставлением ему в аренду складского помещения, не соответствующего условиям Договора и требованиям, обычно предъявляемым к таким помещениям, в размере 1 082 700 руб., в том числе 784 000 руб. (стоимость аналогичного ричтрака на рынке), 3 000 руб. (диагностика ричтрака), 15 000 руб. (услуги по рыночной оценке ричтрака), 140 000 руб. (аренда ричтрака у сторонней организации), 140 700 руб. (расходы по незапланированному (срочному) переезду в новый офис).

В претензии Общество также потребовало уплаты неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании ввиду ее неправомерного отказа в уменьшении размера арендной платы в период принятия мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и возмещения упущенной выгоды - неполученных доходов от клиентов за сентябрь - декабрь 2020 года в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Компании и ограничением доступа на территорию с 04.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.05.2022 N 63/16, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, аелляционный суд, признал иск обоснованным в части взыскания с Компании в пользу Общества 942 000 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 19.12.2023 не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертизы от 20.02.2023 N 2008/23-СЭ, от 11.09.2023 N СЭ-23-12 и оценщика N 2020/07-ШН-01, платежные поручения, подтверждающие расходы истца по диагностике технического состояния электропогрузчика, определению его рыночной стоимости и аренде электропогрузчика у сторонней организации, установив факт повреждения имущества истца в результате залива арендованного помещения по причине несоблюдения норм при строительстве и вводе в эксплуатацию сетей внутренних водостоков складского корпуса ответчика, суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения Обществу причиненного ущерба на сумму 942 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о распределении по итогам разрешения спора судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции правомерно распределил между сторонами эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов электронного дела, Компанией подано в апелляционный суд заявление о разъяснении постановления от 19.12.2023 в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-28224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М.Г. Власова Г.М. Рудницкий